習(xí)近平同志在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上談到“文化自信”時(shí)說(shuō)：“文化自信是更基本、更深沉、更持久的力量。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來(lái)，而且很可能上演一場(chǎng)歷史悲劇?！边@番話既深刻又尖銳，值得我們認(rèn)真思考。

　　何為文化自信？作為一個(gè)民族和民族的一分子，對(duì)自己的民族文化懷有一種由衷、深沉、真誠(chéng)的崇敬和熱愛(ài)，對(duì)民族文化的生命力抱有一種堅(jiān)定、執(zhí)著、永恒的信心和信念，就是文化自信。這種文化自信，既非孤芳自賞，更非夜郎自大，它立足于悠久的民族傳統(tǒng)，扎根于深厚的文化土壤，呈現(xiàn)為我們自立于世界民族之林的能力和對(duì)人類(lèi)文明的貢獻(xiàn)，有著史實(shí)的支撐和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。

　　回顧中國(guó)近代史，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中華民族的文化自信心備受摧殘，民族虛無(wú)、歷史虛無(wú)和文化虛無(wú)的思潮在部分國(guó)人中間滋生蔓延，其突出的特征是盲目推崇西方文化，其秉持的信條就是“西方中心主義”或曰“西方主義”。西方主義者認(rèn)為，中國(guó)“百事不如人”。如當(dāng)年胡適所云：“我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人，不但物質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，知識(shí)不如人，文學(xué)不如人，音樂(lè)不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人。”我們不能說(shuō)胡適過(guò)激言論的真實(shí)用意全是壞的，他后來(lái)也自我解嘲說(shuō)，這是想讓大家拼命地走極端，然后才能“法乎其上，得乎其中”——這就是“全盤(pán)西化論”?！叭P(pán)西化論”的效果確實(shí)是消極的，它造成了一種“精神殖民”現(xiàn)象。當(dāng)下，西方主義思潮依然故我，其突出的表現(xiàn)就是把西方標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作全能標(biāo)準(zhǔn)來(lái)剪裁、評(píng)判一切：合之則取，不合之則棄。

　　其實(shí)，西方主義本是19世紀(jì)西方殖民主義達(dá)到高峰時(shí)的產(chǎn)物。歐洲經(jīng)歷文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)以及工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的洗禮，后來(lái)居上，成為率先馳入現(xiàn)代文明軌道的火車(chē)頭，于是，東方主義式微，西方主義滋生。正如馬克思、恩格斯所說(shuō)，現(xiàn)代化就是一個(gè)鄉(xiāng)村從屬于城市、農(nóng)業(yè)民族從屬于工業(yè)民族、東方從屬于西方的過(guò)程，也即“世界歷史”即資本殖民開(kāi)始的歷程。黑格爾有一段話非常形象地描述了“西方中心主義”產(chǎn)生的歷史背景，他說(shuō)：太陽(yáng)從東方升起，但只是到了日耳曼的上空才大放光明，西方的“光”成為普照全球的“光”——這是說(shuō)，西方標(biāo)準(zhǔn)成了普世標(biāo)準(zhǔn)。

　　如果說(shuō)黑格爾還保留著某種客觀態(tài)度，承認(rèn)西方文化曾受惠于東方的話，那么，時(shí)下的一些西方主義者卻斷然否認(rèn)這一切，他們甚至連中國(guó)是“四大古文明”之一和曾做出的“四大發(fā)明”都加以否認(rèn)。他們不了解，“四大古文明”和“四大發(fā)明”不是中國(guó)人的自詡，而是18和19世紀(jì)西方學(xué)術(shù)界的共識(shí)。有人質(zhì)疑：3000年前古埃及就使用了莎草紙，德國(guó)人古騰堡發(fā)明了手搖印刷機(jī)，諾貝爾發(fā)明火藥獲得了專(zhuān)利，怎么能說(shuō)這是中國(guó)古人的發(fā)明？殊不知，莎草是原產(chǎn)于尼羅河里的一種天然植物，不屬于人造紙張，用它當(dāng)書(shū)寫(xiě)工具如同用石頭、竹木、羊皮當(dāng)書(shū)寫(xiě)工具一樣；古騰堡是15世紀(jì)的人，而11世紀(jì)中國(guó)宋朝的畢昇就發(fā)明了活字印刷技術(shù)；19世紀(jì)諾貝爾發(fā)明的是黃色火藥，而古代的黑色火藥早在春秋時(shí)期就已經(jīng)在中國(guó)民間出現(xiàn)，至9世紀(jì)唐朝時(shí)已經(jīng)把它應(yīng)用于軍事。如果說(shuō)“四大發(fā)明”是物質(zhì)層面的文化，那么，在思想文化和制度文明方面，中華民族同樣對(duì)人類(lèi)作出了卓越貢獻(xiàn)。例如，16世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)傳入歐洲后成為17世紀(jì)歐洲近代哲學(xué)產(chǎn)生的催化劑，中國(guó)哲學(xué)在歐洲的傳播還促進(jìn)了18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的科舉制度成為19世紀(jì)歐洲近代文官制度和考試制度的最初樣板，等等。諸如此類(lèi)，歐洲主流學(xué)界至今也不否認(rèn)。

　　西方主義帶來(lái)的某種認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)和知識(shí)誤區(qū)，使一些人深陷其中而不自知。例如，恩格斯把康德作為“德國(guó)古典哲學(xué)”的創(chuàng)始人，卻無(wú)人追問(wèn)：中國(guó)早在公元前5世紀(jì)就已經(jīng)形成了自己獨(dú)特的哲學(xué)傳統(tǒng)，為什么德國(guó)直到18世紀(jì)才有“古典哲學(xué)”？這里隱含著一個(gè)深層原因。如置康德杰出的哲學(xué)貢獻(xiàn)暫時(shí)不論，我們發(fā)現(xiàn)，康德的祖師爺萊布尼茨、沃爾夫等人的哲學(xué)著作基本上都是用拉丁文寫(xiě)的（沃爾夫曾嘗試著用德文寫(xiě)作），只是到了康德哲學(xué)才全部用德文寫(xiě)成。從這種意義上說(shuō)，康德是真正屬于德國(guó)民族的第一位哲學(xué)家。再如，每提到“哲學(xué)”二字，有人就自慚形穢，把崇敬的目光自覺(jué)地投向德國(guó)，甚至連德國(guó)大學(xué)中不知名的三流教授的書(shū)，在中國(guó)都有譯本，有些甚至被熱炒。而且，一提“哲學(xué)”二字，有人就把它說(shuō)成是古希臘人的專(zhuān)利，一提“希臘哲學(xué)”就想到它是滔滔東向不曾斷流的江河水。人們相信：亞里士多德著述300萬(wàn)言，近現(xiàn)代的歐洲哲學(xué)就是亞里士多德薪火的直接傳承。卻不知，直至13世紀(jì)之前，除教會(huì)學(xué)者的零星著述中有點(diǎn)滴信息之外，整個(gè)歐洲主流社會(huì)不知道有個(gè)叫亞里士多德的人！

　　由此可見(jiàn)，我們要真正樹(shù)立文化自信，就必然要破除西方主義對(duì)我們的精神束縛。當(dāng)然，破除西方中心主義并非要再樹(shù)立華夏中心主義。無(wú)論對(duì)于西方文化還是中國(guó)文化，我們都要采取一種客觀的、實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。同時(shí)，在當(dāng)前西方話語(yǔ)霸權(quán)之下，我們更要主動(dòng)弘揚(yáng)自己的民族文化，讓它以堅(jiān)定的步伐走向世界，如同習(xí)近平同志所說(shuō)的那樣：不僅要讓世界知道“舌尖上的中國(guó)”，還要讓世界知道“學(xué)術(shù)中的中國(guó)”“理論中的中國(guó)”“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的中國(guó)”和“為人類(lèi)文明作貢獻(xiàn)的中國(guó)”?！。◤?jiān)熟?上海師范大學(xué)）