李某在國(guó)美在線（國(guó)美公司經(jīng)營(yíng)）訂購(gòu)一臺(tái)電腦，國(guó)美在線網(wǎng)頁(yè)宣稱該規(guī)格產(chǎn)品帶DVD刻錄光區(qū),但李某收到的產(chǎn)品卻沒(méi)有光驅(qū)。李某因此訴國(guó)美在線虛假宣傳和欺詐。近日，北京朝陽(yáng)法院審理了此案，支持李某部分訴求，判國(guó)美公司三倍賠償李某8997元。

　　2014年10月25日，李某在國(guó)美公司經(jīng)營(yíng)的國(guó)美在線網(wǎng)站上訂購(gòu)了1臺(tái)型號(hào)為“宏碁（ACER）V5-471G-53334G50Dakk”的筆記本電腦，單價(jià)2999元，國(guó)美公司為其開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。購(gòu)買當(dāng)天，李某查看國(guó)美在線網(wǎng)站，網(wǎng)頁(yè)上該產(chǎn)品參數(shù)規(guī)格寫明帶DVD刻錄光驅(qū)，但是10月29日李某收到該產(chǎn)品時(shí)卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)有光驅(qū)。在明知沒(méi)有光驅(qū)的情況下，李某簽收并使用了該電腦。后李某認(rèn)為，國(guó)美公司存在虛假宣傳和欺詐的行為，并多次與國(guó)美公司溝通，但未能解決上述問(wèn)題。故李某訴至法院，并向法院提交了一份其購(gòu)機(jī)當(dāng)天國(guó)美在線網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)截圖（截圖中載明了涉案電腦的規(guī)格參數(shù)，其中在光驅(qū)描述中顯示為DVD刻錄），要求對(duì)所購(gòu)涉案電腦作退貨處理，并退還貨款2999元；要求國(guó)美公司賠償全部購(gòu)機(jī)款的3倍金額即8997元；要求國(guó)美公司給付交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等2200元。國(guó)美公司對(duì)該電腦截圖的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱關(guān)于光驅(qū)的參數(shù)顯示錯(cuò)誤系其公司員工操作失誤，不存欺詐行為，并稱其公司網(wǎng)站聲明網(wǎng)頁(yè)中產(chǎn)品的參數(shù)只具有參考性。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與國(guó)美公司間就購(gòu)買涉案電腦形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且合法有效。

　　由于國(guó)美公司在其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)中有關(guān)產(chǎn)品參數(shù)只具參考性的聲明沒(méi)有在顯著位置進(jìn)行特殊標(biāo)識(shí)，所以不能構(gòu)成其免責(zé)的理由。李某在明知涉案電腦沒(méi)有光驅(qū)而進(jìn)行簽收使用的行為，也不能構(gòu)成對(duì)國(guó)美公司宣稱行為的認(rèn)可，并且國(guó)美公司認(rèn)可其在網(wǎng)頁(yè)中就涉案電腦商品規(guī)格參數(shù)中就光驅(qū)描述一節(jié)標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，該宣傳與實(shí)際情況不符，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)美公司存在虛假宣傳的情形。由于系國(guó)美公司虛假宣傳導(dǎo)致李某作出錯(cuò)誤的意思表示并與之訂立買賣合同，故應(yīng)支持李某要求國(guó)美公司三倍賠償8997元的訴訟請(qǐng)求。但因李某在知悉涉案電腦沒(méi)有DVD刻錄的情況下仍然使用，影響了涉案電腦的二次銷售，已不具備退貨條件，所以對(duì)李某要求退貨并退還貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。另關(guān)于李某主張交通費(fèi)、通信費(fèi)、復(fù)印費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因所提交證據(jù)多沒(méi)有原件，有原件的也不能證明費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，且李某主張的三倍賠償已足以彌補(bǔ)相關(guān)損失，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。

　　據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決國(guó)美公司賠償李某八千九百九十七元，同時(shí)駁回了李某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告雙方均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

　　典型意義

　　當(dāng)前，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)消費(fèi)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)行為已發(fā)生了較為深刻的變化。有資料顯示，近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)上零售市場(chǎng)交易規(guī)模不斷擴(kuò)大，增速明顯。隨之而來(lái)的，是消費(fèi)者與商家因網(wǎng)購(gòu)而引發(fā)的糾紛大量增多。本案即是一起典型案例。

　　在網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)中，同其它消費(fèi)領(lǐng)域一樣，商家相對(duì)于消費(fèi)者而言往往處于明顯優(yōu)勢(shì)地位，特別是大型商家更是如此?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定，其目的就在于促進(jìn)商家加強(qiáng)管理、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，以促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

　　本案中，國(guó)美公司的過(guò)錯(cuò)似乎并不算大，為此判令其支付幾倍的懲罰性賠償款看似“嚴(yán)苛”，但這實(shí)際上體現(xiàn)的卻是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。既然商家行為根據(jù)法律規(guī)定構(gòu)成了虛假宣傳，那么依據(jù)消法讓其支付三倍賠償，也是理所應(yīng)當(dāng)。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，消費(fèi)者提出的維權(quán)主張也要在合理合法范圍之內(nèi)，那些沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)、缺乏因果關(guān)聯(lián)性、超出合理限度的訴求（諸如本案中李某所主張的交通費(fèi)、通信費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等），法院同樣不會(huì)予以支持，這也體現(xiàn)了法律的公正。