近日，遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)人民法院公開審理并判決被告楊某娥等六人每月向原告朱某娟支付贍養(yǎng)費(fèi)共2200元。在維護(hù)社會(huì)公平正義，保障老年人合法權(quán)益方面再次發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

　　原來，原告朱某娟育有六名子女，即本案被告楊某娥、楊某萍、楊某文、楊某利、楊某富、楊某輝。除被告楊某娥（1950年出生）已于1958年6月份由其養(yǎng)父楊某祿（六被告的五伯父）、養(yǎng)母韓秀英進(jìn)行撫養(yǎng)外，均由原告撫養(yǎng)至成人。因六被告不盡贍養(yǎng)義務(wù)，六被告之間對(duì)贍養(yǎng)原告的方式及責(zé)任分配方面產(chǎn)生了糾紛，故原告將其六人訴至法院。庭審中，原告要求六被告每人每年到其家中贍養(yǎng)2個(gè)月并每月支付贍養(yǎng)費(fèi)200元，如不能到其家中贍養(yǎng)2個(gè)月，每月給付贍養(yǎng)費(fèi)800元。被告楊某娥以8歲后過繼給他人為由拒絕贍養(yǎng)。本案庭審后，六被告將原告置法院不顧，導(dǎo)致原告有家不能進(jìn)入。原告年事已高，患有膀胱疾病，雖具有自己房屋，但并無鑰匙。六被告均具有原告房屋鑰匙，但均拒絕為原告開門。綜合考量原告身體情況，法院協(xié)調(diào)原告所在社區(qū)、街道辦事處、派出所，全程執(zhí)法記錄的情況下，在不損害門鎖的情況進(jìn)行開鎖，將原告送回家中安置。

　　營(yíng)口市站前區(qū)人民法院認(rèn)為：現(xiàn)原告年事已高，患有膀胱類疾病，生活需要他人照顧，生活費(fèi)用隨之增加，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。綜合考量原告身體狀況，被告楊某萍、楊某文、楊某利、楊某富、楊某輝應(yīng)每人每月支付原告贍養(yǎng)費(fèi)400元為宜。關(guān)于原告主張被告楊某娥贍養(yǎng)一節(jié)，因告楊某娥（1950年出生）已于1958年6月份由其養(yǎng)父楊某祿（六被告五伯父）、養(yǎng)母韓秀英進(jìn)行撫養(yǎng)，其贍養(yǎng)費(fèi)200元為宜。雖原告要求六被告以護(hù)理方式贍養(yǎng)原告，并非法定贍養(yǎng)方式，但法院建議六被告作為子女輪流照顧年邁的原告或多探望原告，原告一生艱辛，任何人都有年老體弱的階段，原告在剩余的生命中，是最需要六被告的階段。如六被告仍置原告于不顧，建議原告聽從所在社區(qū)、街道辦事處的安排，進(jìn)入正規(guī)養(yǎng)老院安度晚年。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條之規(guī)定，作出判決如下：一、被告楊某娥每月給付原告朱某娟贍養(yǎng)費(fèi)200元。二、被告楊某萍、楊某文、楊某利、楊某富、楊某輝每人每月支付原告朱子娟贍養(yǎng)費(fèi)400元。

　　本案案情并不十分復(fù)雜，但是有著非常典型的意義。首先，原告作為需要被贍養(yǎng)的老年人其訴訟請(qǐng)求非常典型，一是要求六被告一年每人來原告家中贍養(yǎng)原告2個(gè)月，二是要求每月給付200元贍養(yǎng)費(fèi)，如果到家有困難，可以折價(jià)雇人照顧，每月每人800元。即從身體力行角度贍養(yǎng)原告及通過經(jīng)濟(jì)角度贍養(yǎng)原告。原告于1930年10月4日出生，現(xiàn)年已經(jīng)85周歲，年事已高，即便是可以獲得子女們的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，但是其對(duì)身體的控制能力、支配能力均已下降，需要的贍養(yǎng)方式不單單是經(jīng)濟(jì)方面的，還需要有人以行動(dòng)切實(shí)的幫助老人。簡(jiǎn)單舉例來說，生活中最基本的吃飯問題：即便老人有經(jīng)濟(jì)能力購買食物，但是沒有行動(dòng)能力也是無法去購買食物，或者在身體狀況進(jìn)一步惡化的情況下，即使食物放在眼前也無法食用，對(duì)于一個(gè)行動(dòng)受限的老人來說，金錢并不能一定保證其生活質(zhì)量，還是需要有人專門的陪護(hù)。我國新修訂的《老年人權(quán)益保障法》也有規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆??！彼栽娴脑V請(qǐng)是比較合情合理的。因此，本案的判決也是從兩個(gè)方面著手的，我們先對(duì)六被告進(jìn)行教育及建議：“六被告作為子女輪流照顧年邁的原告或多探望原告，原告一生艱辛，任何人都有年老體弱的階段，原告在剩余的生命中，是最需要六被告的階段?！钡且?yàn)樵趯徟袑?shí)際中，這類要求多探望原告的建議如果被告拒不履行，通常都難以實(shí)際執(zhí)行，所以從審判的實(shí)際效果出發(fā)，我們也規(guī)定了被告要每人每月支付老人贍養(yǎng)費(fèi)400元，該項(xiàng)判決內(nèi)容具有實(shí)際可執(zhí)行性，從根本上保障了老人的權(quán)益，并且說明如六被告仍置原告于不顧，建議原告聽從所在社區(qū)、街道辦事處的安排，進(jìn)入正規(guī)養(yǎng)老院安度晚年，從多角度解決老人的贍養(yǎng)問題。本案的典型意義還在于具有兩個(gè)特殊情況，第一是老人的子女中有一位是從1958年6月份開始由養(yǎng)父、養(yǎng)母進(jìn)行撫養(yǎng)，在8歲之前跟原告一起生活，8歲后跟養(yǎng)父母生活。其認(rèn)為老人沒有盡到撫養(yǎng)義務(wù)，因此拒絕給付撫養(yǎng)費(fèi)。我們認(rèn)為父母的生育之恩與養(yǎng)育之情同等重要，雖然其8歲之后隨養(yǎng)父母生活，但是原告在生育其付出的辛苦及養(yǎng)育8年付出的辛苦并不能就一言蔽之，并且其于原告也都有聯(lián)系，因此綜合考量其情況，判決其每月支付老人贍養(yǎng)費(fèi)200元。第二是本案庭審后，六被告將原告置本院不顧，導(dǎo)致原告有家不能進(jìn)入。出現(xiàn)這種情況也是有原因的，可能是贍養(yǎng)人文化素質(zhì)低、法治意識(shí)和道德觀念差，把贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)視為可有可無，有的甚至把老年人當(dāng)作包袱。我國《婚姻法》第21條規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。由此可以看出，贍養(yǎng)義務(wù)來自法律的直接規(guī)定，系每個(gè)子女的法定義務(wù)。但有的子女認(rèn)為，不贍養(yǎng)父母是屬于道德譴責(zé)的范疇，根本不違反什么法律規(guī)定，不愿意承認(rèn)自己有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。也有可能是子女因家庭財(cái)產(chǎn)分配不均，把平時(shí)積累的怨氣發(fā)泄在贍養(yǎng)糾紛中。我國普遍存在父母在子女結(jié)婚后即分家生活。在分家時(shí)，由于當(dāng)時(shí)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況及父母對(duì)子女的觀念(尤其疼愛程度)差異等原因，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)確有不平均情況。有的子女認(rèn)為，在分家產(chǎn)時(shí)父母存在偏心，遂產(chǎn)生怨氣，在父母年老需要贍養(yǎng)時(shí)，以家產(chǎn)分配不公為由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，在處理時(shí)，本院既嚴(yán)格遵守了法定程序，又充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)性，盡量幫助較為弱勢(shì)的贍養(yǎng)主體，這類案件中要對(duì)當(dāng)事人曉之以理，動(dòng)之以情。既要從教育指導(dǎo)角度出發(fā)，同時(shí)也要判決內(nèi)容具有實(shí)際可操作性，在保障當(dāng)事人的權(quán)益的同時(shí)，兼顧案件的社會(huì)效益，真正做到案結(jié)事了。（李靖宇）