馬某與王某系再婚夫妻，婚后無子女，再婚前與前夫（妻）各有婚生子，后王某因病去世后，近親屬因分割撫恤金起紛爭訴到法院。法院一審、二審判決：馬某分得撫恤金4萬元，王某甲、王某乙、王某丁及楊某各分得近2萬元。日前，該案已發(fā)生法律效力。

　　馬某與王某系夫妻關(guān)系，二人均系再婚?；楹笪瓷优ｑR某與其前夫生有三個子女，其中長女、次女由其前夫撫養(yǎng)，三女楊某由馬某撫養(yǎng)。王某與前妻生有四個子女，分別為王某甲、王某乙、王某丙和王某丁。2007年，王某丙去世。2014年，王某因病去世，當?shù)厝肆Y源和社會保障局核算發(fā)放撫恤金近12萬元，現(xiàn)因撫恤金分割發(fā)生糾紛，訴至靈武市人民法院。

　　法院認為，公民合法權(quán)益受法律保護。本案中，王某去世后，其近親屬因王某系退休職工的身份，享有國家給王某近親屬發(fā)放的撫恤金的權(quán)利。撫恤金是職工死亡后，職工所在單位給予死者家屬或其生前被扶養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟補償，其性質(zhì)既不屬于給予死者，也不是屬于死者的生前財產(chǎn)，因此，撫恤金不屬于遺產(chǎn)范圍，應(yīng)系死者近親屬共有財產(chǎn)。對撫恤金的分割應(yīng)當先由第一順序繼承人作為共有人，本著公平兼照顧年老體弱共有人的原則進行分割。靈武市人民法院依法判決：馬某分得撫恤金4萬元，王某甲、王某乙、王某丁及楊某各分得近2萬元。后王某甲等不服一審判決上訴至銀川市中級人民法院，二審法院審理后認為原判認定事實清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　公民遺產(chǎn)的分割糾紛在審判實踐中比較常見，特別以再婚家庭居多。然而在遺產(chǎn)分配的同時，撫恤金的分割又往往被與公民遺產(chǎn)相互混淆，致使矛盾升級。公民的遺產(chǎn)，是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)我國民法通則和繼承法的相關(guān)規(guī)定，公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、公民的著作權(quán)和專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利以及公民其他合法財產(chǎn)。公民遺產(chǎn)的分配是受我國繼承法所規(guī)定和調(diào)整的。撫恤金，是國家按照相關(guān)規(guī)定，在死者死亡后發(fā)給死者家屬的費用，用于安撫和救助死者家屬，特別是用來優(yōu)撫依靠死者生活的未成年和喪失勞動能力的親屬。撫恤金的發(fā)放是受民政部門、人社部門、財政部門的有關(guān)規(guī)定調(diào)整的。因此，撫恤金的性質(zhì)是屬于對死者家屬精神撫慰和經(jīng)濟補償，并不是死者本人的個人財產(chǎn)，所以不屬于死者遺產(chǎn)的范圍，同時因為遺產(chǎn)和撫恤金的分配原則并不完全一致，所以要區(qū)別對待。