近日，原告張某的法定代理人朱某以張某為限制民事行為能力人為由，以張某的名義起訴至哈密鐵路運(yùn)輸法院要求解除張某與保險(xiǎn)公司之間簽訂的4份保險(xiǎn)合同，并退還張某已交納的保險(xiǎn)費(fèi)10萬余元。

　　經(jīng)審理查明，2011年至2015年間張某先后在某保險(xiǎn)公司簽訂了4份保險(xiǎn)合同，共計(jì)交納保險(xiǎn)費(fèi)用10萬余元。2013年朱某得知張某購買了兩份保險(xiǎn)后同意繼續(xù)交費(fèi)。2015年張某又在朱某的陪同下在保險(xiǎn)公司用3份保單進(jìn)行了貸款。2015年7月張某經(jīng)新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為輕度精神發(fā)育遲滯，為限制民事行為能力。后法院指定朱某為張某的監(jiān)護(hù)人。

　　法院認(rèn)為，新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定結(jié)論已經(jīng)證明張某為限制民事行為能力，可以進(jìn)行與其精神健康相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由她的法定代理人代理，或者征得她的法定代理人的同意。張某簽訂保險(xiǎn)合同的行為屬于與其行為能力不相符的民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)征得其法定代理人的同意。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條的規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，本案雖然張某在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未征得其法定代理人朱某的同意，但朱某事后又同意繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)及用保單貸款的行為屬于是對(duì)張某民事行為的追認(rèn)，故張某簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)屬有效。

　　合議庭并未據(jù)此做出判決，而是考慮到本案原告家庭情況比較困難，一紙判決可能會(huì)給這個(gè)家庭雪上加霜，故不斷與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，最終使案件調(diào)解結(jié)案。