化解見義勇為責(zé)任風(fēng)險的制度化路徑，不是進(jìn)行單獨片面的免責(zé)性立法，而是需要在原有規(guī)則體系之外，為見義勇為打造安全保障的制度平臺。

　　眼看1歲女童就要被貨車撞到，16歲女孩李舒舒危急關(guān)頭沖上去將其推開，自己腿部被碾軋。近日，佛山交通部門認(rèn)定，李舒舒實施了有妨礙交通安全的行為，要為自己受傷負(fù)25%的責(zé)任。

　　救人者反要負(fù)責(zé)任，如同以往見義勇為被追責(zé)的案例一樣，此事引起民眾質(zhì)疑。在常人看來，李舒舒出于救人目的沖出馬路，并不存在主觀過錯，讓她擔(dān)責(zé)豈非令人寒心？但從法律上講，這樣的認(rèn)定并非于法無據(jù)。

　　法律責(zé)任的認(rèn)定有時看起來冷冰冰的，很難兼顧到人情常理，它只能是一種相對的公平。尤其是與人們的道德訴求不一致時，執(zhí)法乃至法律規(guī)則本身都可能成為指摘的對象。在此次事故認(rèn)定中，交警認(rèn)定1歲女童也要擔(dān)責(zé)雖有不當(dāng)，這部分責(zé)任歸屬者應(yīng)是女童的監(jiān)護(hù)人；但要求見義勇為者承擔(dān)部分責(zé)任，主要也是出于對事故另一方的公平性考慮。至于公眾所期待的為見義勇為者免責(zé)，并沒有明確的法律依據(jù)。

　　一個凡事都講究法治的社會，原本樸素不過的見義勇為，便越來越多地走下道德高地，陷入復(fù)雜的法律責(zé)任技術(shù)性判定的泥沼。那些本應(yīng)熠熠生輝的美德，大有被刻板的執(zhí)法所屏蔽的趨勢。李舒舒只不過和之前的湛江男子凌華坤一樣，是被媒體捕捉到的“幸運者”?，F(xiàn)實生活中，還有大量見義勇為者要默默承受著責(zé)任的風(fēng)險和痛苦，他們并不為人所知。或許，這些都是我們從傳統(tǒng)道德社會邁入法治社會所必須接受的檢驗，但這并不意味著見義勇為面對法治來襲只能委曲求全，如何從制度安排上尋求見義勇為的脫困之路，是社會轉(zhuǎn)型期必須作答的課題。

　　不少人期待通過立法確立“免責(zé)條款”，以避免責(zé)任認(rèn)定屏蔽掉見義勇為的人性光輝。這表達(dá)了人們對法律兼容道德的良好希冀，但從立法技術(shù)以及執(zhí)法難度上看，免責(zé)條款并不能為見義勇為者提供清晰的規(guī)則指引。因為，見義勇為的情況千差萬別，現(xiàn)實中也存在見義勇為失當(dāng)?shù)陌咐绾沃?jǐn)防見義勇為成為免責(zé)的“通行證”甚至被濫用，同樣令人憂慮。

　　由此，化解見義勇為責(zé)任風(fēng)險的制度化路徑，不是進(jìn)行單獨片面的免責(zé)性立法，用帶有個別化的免責(zé)判定去沖擊原本的道路交通法規(guī)；而是需要在原有法規(guī)體系之外，為見義勇為打造安全保障的制度平臺。比如，法治化的見義勇為基金運行機制，政府救助見義勇為者的責(zé)任條款，完善的社會保障、醫(yī)療保障體系等，為見義勇為者確立起全面而有效的保障體系。如此，才能確保責(zé)任認(rèn)定的法治軌道與見義勇為的人性光輝并行不悖。(傅達(dá)林)