據(jù)新華社報(bào)道,3月22日,民間公益組織“岳陽市江豚保護(hù)協(xié)會(huì)”成員李勁松因涉嫌敲詐盜捕江豚的漁民一萬元,被岳陽縣公安局拘留。而此前,他以熱愛江豚,甚至無償使用自己車輛用于保護(hù)工作,而被人點(diǎn)贊?!?/p> 公益志愿者涉嫌敲詐,雖是個(gè)案,卻不乏反思價(jià)值。首先,這不是關(guān)閉或嚴(yán)控民間公益組織的生存空間就能解決;其次,如果當(dāng)?shù)貪O政部門不在執(zhí)法上加力,這事還可能發(fā)生在執(zhí)法的“臨時(shí)工”或其他人身上?!?/p> 我這么說不是為涉案者李勁松辯解,而是希望此案能引發(fā)社會(huì)性思考。要知道,在李勁松看來,他“敲詐”的錢并沒用于滿足個(gè)人所需,而是用于“工作車輛維修”,用于公益。 慈善公益本是人際出于自愿的互助,但在今天,我們的社會(huì)慈善公益卻處于“相互道德綁架”的境地。一些慈善公益組織遭遇財(cái)務(wù)困難時(shí),大多會(huì)采用變通的辦法來解決,而捐贈(zèng)人甚至監(jiān)管部門也為了看到“公益成果”而對(duì)此默許。其結(jié)果就是,一些民間慈善公益組織因“涉嫌違規(guī)”遭質(zhì)疑時(shí),不是選擇“曬賬本”,而是打苦情牌說“自己畢竟救了孩子”?!?/p> 還應(yīng)看到,“岳陽市江豚保護(hù)協(xié)會(huì)”管理混亂的財(cái)務(wù)支出詳單中,總計(jì)170萬元的負(fù)債支出,有142.22萬用于宣傳,而巡湖費(fèi)僅24.3萬元,而協(xié)會(huì)成立至今所得募款還不足100萬。這境況不是個(gè)案:為了保護(hù)江豚,有些公益組織、人士單純靠街頭宣傳,靠“負(fù)債行善”,甚至以“涉嫌敲詐”為代價(jià)……看著這新聞我總有些不忍,都在講“快樂公益”,可他們?yōu)槭裁窗炎约焊愕眠@么苦呢? 所以,我們?cè)谂u(píng)涉事組織內(nèi)部管理諸多問題時(shí),也應(yīng)想想民間慈善公益組織究竟遇到什么問題?雖然李勁松“涉嫌敲詐”或跟個(gè)人修養(yǎng)有關(guān),但我們不能否認(rèn)他的護(hù)豚熱情和遭遇的窘境。 說到底,慈善公益是道德賦權(quán)的“公權(quán)力”,約束這種“公權(quán)力”需要的不是謾罵和道德批判,而是理性討論和求解,而這,也需要政府民間的共同努力作支點(diǎn)。(才讓多吉) |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇: