核心觀點(diǎn)

　　基于現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，保護(hù)動(dòng)物目前宜從“底線思維”入手，即在道德層面上，努力提高公眾“反虐待動(dòng)物”的自覺意識(shí)；在法律層面上，一方面，愛狗者的一些抵制行為要自覺不越過法律的邊界，另一方面，宰食犬只的商家則必須嚴(yán)格遵守現(xiàn)行的相關(guān)食品安全和衛(wèi)生法規(guī)這一底線

　　在2014年玉林所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”到來之前，廣大的動(dòng)物保護(hù)人士就開始了譴責(zé)和阻止活動(dòng)。而贊成者則開展針鋒相對(duì)的反駁，認(rèn)為動(dòng)保人士反對(duì)吃狗肉，不合理，不合法，無聊。中間派調(diào)和說，既要保護(hù)狗，也要尊重“狗肉節(jié)”。更有相當(dāng)一部分人持觀望態(tài)度。作為一個(gè)長(zhǎng)期研究動(dòng)物保護(hù)的法學(xué)學(xué)者，下面就各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)闡述本人的觀點(diǎn)。

　　保護(hù)動(dòng)物目前宜從“底線思維”入手

　　一些人針對(duì)動(dòng)物保護(hù)人士保護(hù)宰食狗的現(xiàn)象，提出所有的動(dòng)物都同樣有生命，既然狗是人類的朋友，那么雞鴨豬牛羊也都是人類的朋友，也應(yīng)當(dāng)禁止宰食。這個(gè)觀點(diǎn)把狗與其他食用動(dòng)物并列，貌似很有哲理，其實(shí)是對(duì)高等動(dòng)物生理知識(shí)的嚴(yán)重欠缺?，F(xiàn)代科學(xué)在上個(gè)世紀(jì)早已發(fā)現(xiàn)，脊椎動(dòng)物能夠感受痛苦，高等級(jí)的脊椎動(dòng)物，如貓和狗，還有記憶能力，并能感受精神上的憂傷。該發(fā)現(xiàn)已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)所廣泛認(rèn)可。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家基于家養(yǎng)高等脊椎動(dòng)物對(duì)痛苦和憂傷的感知能力，普遍出臺(tái)了全面防止虐待動(dòng)物的法律法規(guī)，其重點(diǎn)就是保護(hù)智商最高的貓和狗。如德國(guó)1998年修訂的《動(dòng)物福利法》第1條（原則）就明確規(guī)定：“沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑魏稳瞬坏靡饎?dòng)物疼痛、痛苦或者憂傷?！钡?991年的《動(dòng)物福利法》與德國(guó)的做法類似。葡萄牙1995年的《保護(hù)動(dòng)物法》第一章要求禁止所有的造成不必要的死亡、虐待、持續(xù)的痛苦或劇烈傷害等非法殘暴對(duì)待動(dòng)物的行為。違反者，如屠宰狗，一般的刑罰處罰措施是監(jiān)禁、罰金和剝奪飼養(yǎng)資格?？偟膩砜?，世界上已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家把宰食狗的行為作為虐待動(dòng)物的行為來處理，并予以刑事制裁。

　　相比而言，我國(guó)目前關(guān)于狗的保護(hù)國(guó)家立法空缺，地方立法雖然嘗試涉及不得虐待犬只的問題，但大多僅限于對(duì)犬只的安全與衛(wèi)生管理。由于國(guó)家現(xiàn)行的法律并沒有禁止人們?cè)资橙?，因此，基于現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，保護(hù)動(dòng)物目前宜從“底線思維”入手，即在道德層面上，努力提高公眾“反虐待動(dòng)物”的自覺意識(shí)；在法律層面上，一方面，愛狗者的一些抵制行為要自覺不越過法律的邊界，另一方面，宰食犬只的商家則必須嚴(yán)格遵守現(xiàn)行的相關(guān)食品安全和衛(wèi)生法規(guī)這一底線。

　　傳統(tǒng)的東西不一定都是科學(xué)、人道的

　　深層次看，人作為需要補(bǔ)充蛋白質(zhì)的動(dòng)物，食用動(dòng)物及其制品固然是一種食物鏈行為，但人是理性的動(dòng)物，無時(shí)無刻不在進(jìn)行著行為的取舍。國(guó)際社會(huì)之所以比較普遍地禁止宰食狗，而同意宰食雞鴨豬牛羊等主流經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，主要的出發(fā)點(diǎn)是兩害相權(quán)取其輕——舍棄了智商低的主流經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，保護(hù)了智商高的狗。因此，我認(rèn)為，一些人提出的狗“幸運(yùn)”而雞鴨豬牛羊“倒霉”的觀點(diǎn)盡管有一定道理，但是，人類選擇保護(hù)更高智商的動(dòng)物，是相對(duì)人道的表現(xiàn)。有一些地方很熱衷于吃貓肉或狗肉，也許他們認(rèn)為這是一種很熱情的待客方式；還有的家庭，因?yàn)樨毟F，狗肉也許是家庭解饞和解決蛋白質(zhì)需求的對(duì)象；更有一些人認(rèn)為，吃狗肉是一些地方的傳統(tǒng)，不應(yīng)當(dāng)摒棄。我認(rèn)為，傳統(tǒng)的東西不一定都是科學(xué)、人道的，如奴隸社會(huì)的人殉傳統(tǒng)和清代的女人裹腳傳統(tǒng)，歷史證明都是陋習(xí)，革除時(shí)阻力也很大。所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有必要結(jié)合本地實(shí)際情況逐步彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)防止虐待動(dòng)物的立法空缺。

　　當(dāng)然，如今宰銷狗也已經(jīng)成為一些人的營(yíng)生，狗肉甚至成為一些地方的特產(chǎn)，禁止屠宰、銷售和食用狗肉無疑會(huì)危及一些人的就業(yè)、生存與發(fā)展。我個(gè)人覺得比較妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ?，未來相關(guān)的地方立法可結(jié)合本地的實(shí)際情況，結(jié)合人道性的價(jià)值考量，規(guī)定逐步限制乃至禁止的措施——一些地區(qū)可能很快會(huì)禁止或者限制宰食狗，一些情況復(fù)雜的地區(qū)也許在很久以后才會(huì)有所作為——而不管是否限制或禁止，在現(xiàn)階段，對(duì)宰食用犬開展全鏈條監(jiān)管執(zhí)法則是當(dāng)務(wù)之急。

　　對(duì)宰食用犬應(yīng)開展全鏈條監(jiān)管執(zhí)法

　　近日，廣西玉林市政府就網(wǎng)絡(luò)上所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”做出回應(yīng)：稱那只是個(gè)別商家和民間的一種說法，其實(shí)并不存在這個(gè)節(jié)日；玉林市政府或任何社會(huì)組織都沒有舉辦過任何形式的所謂“夏至荔枝狗肉節(jié)”活動(dòng)；將積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，普及科學(xué)膳食知識(shí)、打造文明健康的餐飲文化。這說明，玉林市政府事實(shí)上承認(rèn)宰殺、銷售和食用狗肉的行為屬于非文明健康的飲食文化，基本采納了動(dòng)物保護(hù)人士的觀點(diǎn)。

　　現(xiàn)在的問題是，廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節(jié)”將宰殺的數(shù)以千計(jì)乃至上萬條的狗，以現(xiàn)行法律法規(guī)來看，其來源是否合法？是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？目前，玉林市人民政府明確要求各有關(guān)職能部門切實(shí)履行職責(zé)，依照《食品安全法》等有關(guān)法律法規(guī)加強(qiáng)對(duì)食品安全的整治，確保全市食品安全，讓老百姓食用安全放心的肉品。玉林市政府牽頭，由市食安辦負(fù)責(zé)組織有關(guān)部門實(shí)施的肉品安全專項(xiàng)整治工作正在深入開展，重點(diǎn)加強(qiáng)源頭監(jiān)管，嚴(yán)格落實(shí)檢驗(yàn)檢疫制度；加強(qiáng)屠宰環(huán)節(jié)管理，倡導(dǎo)文明屠宰，嚴(yán)禁在街面上屠宰；加強(qiáng)肉品流通環(huán)節(jié)監(jiān)管；對(duì)各餐飲單位購(gòu)進(jìn)肉品落實(shí)索證索票制度；加大市容市貌整治力度，取締和打擊占道經(jīng)營(yíng)行為；嚴(yán)厲打擊偷盜狗類犯罪行為。如果落實(shí)得好，在現(xiàn)行人道對(duì)待動(dòng)物立法欠缺的前提下，玉林市政府也的確可以算得上是仁至義盡了。

　　目前，各城市處理的流浪狗數(shù)量驚人，以北京為例，該市每年要處理收容的犬只近6萬-8萬只。由于缺乏社會(huì)的參與和監(jiān)督，難以避免很多城市被收容的各種類犬只通過非法渠道進(jìn)入狗肉市場(chǎng)，包括被偷來的狗非法進(jìn)入狗肉市場(chǎng)。這些狗肉的可食用性和食用安全性問題，值得引起監(jiān)管部門和消費(fèi)者的高度關(guān)注。建議按照全鏈條監(jiān)管的原則，針對(duì)犬只繁育、犬只飼養(yǎng)、犬只銷售、狗肉銷售等全部的環(huán)節(jié)，建立上游和下游環(huán)環(huán)相扣的證明聯(lián)單制度。只有這樣，狗肉的監(jiān)管才到位、有效。 （常紀(jì)文/國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)、中國(guó)社科院法學(xué)所教授，2010年《反虐待動(dòng)物法》專家建議稿首席研究專家）