廣西隆林縣德峨鎮(zhèn)14歲男孩楊六斤，6歲時(shí)父親去世，母親改嫁，4年前爺爺奶奶相續(xù)去世，他獨(dú)自生活。深圳康橋書院將他接到深圳去照料，準(zhǔn)備資助他在該校讀書，他目前已收到數(shù)額巨大的捐款。盡管他哭喊“我不想回去，我喜歡這里”，仍然被親戚和鎮(zhèn)干部帶回廣西。（《成都商報(bào)》6月25日）

　　楊六斤無權(quán)選擇自己喜歡的新環(huán)境繼續(xù)生活，康橋書院無權(quán)挽留剛看到生活曙光的楊六斤，這一令人郁悶的結(jié)局源自當(dāng)前未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)制度的漏洞。

　　楊六斤的堂哥和鎮(zhèn)政府干部聲稱，他改嫁的母親已多年沒管過他，聯(lián)系他最多的就是堂哥了，所以，堂哥作為“實(shí)際監(jiān)護(hù)人”有權(quán)替孩子“做主”。但在我看來，這所謂的監(jiān)護(hù)權(quán)不像是對(duì)六斤的監(jiān)管和愛護(hù)，更像是成人對(duì)孩子的統(tǒng)治和支配，孩子權(quán)益優(yōu)先的原則在這里并沒有得到體現(xiàn)。

　　履行監(jiān)護(hù)權(quán)，必須把孩子的權(quán)益和意志擺在第一位。作為法定監(jiān)護(hù)人，楊六斤改嫁的生母也必須依法履行對(duì)孩子的責(zé)任，其多年來不管不問，已涉嫌遺棄罪，應(yīng)依法追究，也可以依法剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。作為最近的親屬，堂哥能夠偶爾接濟(jì)和照顧楊六斤固然令人欣慰，然而，這種偶爾的“接濟(jì)”不足以擔(dān)當(dāng)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)，也沒有法律上的程序來賦予其監(jiān)護(hù)人的身份。可以說，楊六斤被迫離開深圳的痛心一幕，是在向社會(huì)和法律界人士哭訴，未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)制度的完善和細(xì)化時(shí)不我待。

　　這不僅是楊六斤一個(gè)孩子面對(duì)的痛苦。近年來，諸如“南京餓死女童案”等監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職的事件陸續(xù)曝光，其背后是我國未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)體系的粗疏和僵化。雖然1986年出臺(tái)的《民法通則》和2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》，都對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷轉(zhuǎn)移做了明確規(guī)定，但至今仍無實(shí)際操作的先例出現(xiàn)，被輿論稱為“僵尸”法條。

　　楊六斤遭遇的困境直觀地展示了這個(gè)領(lǐng)域的法制漏洞，法定監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，有資格、有機(jī)會(huì)進(jìn)行實(shí)際監(jiān)護(hù)的親屬或無心或無力，監(jiān)護(hù)權(quán)又無法順暢地轉(zhuǎn)移給有愛心、有能力的熱心人和組織，最終造就了不少孩子落入沒人照管的困苦境界。

　　把楊六斤接回去的鎮(zhèn)政府其實(shí)可以為孩子做一件好事，那就是協(xié)調(diào)相關(guān)部門（包括司法部門、民政部門和孩子所在的村委會(huì)）和個(gè)人，抓緊確認(rèn)他的最佳監(jiān)護(hù)人。法律界人士和媒體也可以共同見證、出謀劃策，共同商議形成一個(gè)完整的、規(guī)范的操作流程，包括討論楊六斤應(yīng)該回到深圳讀書還是留在家鄉(xiāng)，以及巨額捐款該如何管理和分配的問題。

　　據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，民政部副部長竇玉沛近日表示，多個(gè)試點(diǎn)未成年人保護(hù)的地區(qū)，將開展監(jiān)護(hù)失當(dāng)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移個(gè)案實(shí)踐工作。建議有關(guān)部門把楊六斤遭遇的問題當(dāng)做一個(gè)“破冰”的案例，探索出監(jiān)護(hù)權(quán)有序轉(zhuǎn)移的可行模式。如何監(jiān)督懲處失職的法定監(jiān)護(hù)人？如何提出撤銷轉(zhuǎn)移未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟？如何遴選出能確保孩子權(quán)益最大化的合格監(jiān)護(hù)人？如何嚴(yán)格監(jiān)管重新選定的監(jiān)護(hù)人？這些都須有章可循。（許曉明）