4月22日下午，四川達州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴，不幸溺水身亡。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號，卻未獲批準(zhǔn)。此事讓小微的父親很是納悶，眾多網(wǎng)友也紛紛為其抱不平。（《北京青年報》7月2日）

　　此事其實沒什么好爭論的，當(dāng)?shù)卣龅脹]錯。四川省見義勇為基金會在回復(fù)中，就已經(jīng)把理由說得清清楚楚：一是在《四川省保護和獎勵見義勇為條例》中，對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定；二是李微微屬于未成年人，不具備完全行為能力，在沒有自保能力或不明確危險的情況下實施救人，不具備見義勇為的相關(guān)要件。

　　在此，我還想補充第三點。李微微的救人事實構(gòu)不構(gòu)成見義勇為，值得探究。一個8歲小女孩，認(rèn)知能力還非常弱，對何謂“義”、何謂“勇為”并沒有具體而清晰的概念，其伸手救援落水同伴，更多地是出于一種應(yīng)激本能。彼時彼刻，她不可能閃過這樣的念頭：就算我不會游泳，我也一定要向小英雄賴寧學(xué)習(xí)，拼死相救落水同伴。

　　如果千鈞一發(fā)之際，小小年紀(jì)，居然能知道什么叫“義”、什么叫“勇為”，想起父母或老師曾經(jīng)的宣傳教育——鼓勵他們從小就要向賴寧這樣的小英雄學(xué)習(xí)，早早地樹立見義勇為的觀念，無論是誰，一旦溺水或遭遇歹徒搶劫，都要挺身而出，拼死相救的話，則這種“大義凜然”的教育，有違兒童成長的本性。

　　猶記得2010年6月26日，紅網(wǎng)曾報道過這樣一則新聞：湖南汨羅12歲女孩周婷為挽救落水同伴不幸溺水身亡。事后，其父發(fā)現(xiàn)她在日記中寫道：“生命的意義不在于享受而在于奉獻?！闭窃谶@種大公無私的生命觀的支配下，周婷為救落水同伴犧牲了。從這個意義上來看，她的行為確實可稱得上見義勇為。因此，其事跡很快被汨羅市、岳陽市認(rèn)定，先后追認(rèn)其為“見義勇為先進個人”。

　　但仔細(xì)分析一下，就會發(fā)現(xiàn)，生命的意義不是舍此就彼的關(guān)系，享受與奉獻之間，一般并不矛盾，更不是相互對立的兩極關(guān)系。小周婷自知不會游泳，眼見同伴落水，想起曾經(jīng)接受的英雄主義和奉獻精神的教育，就奮不顧身跳進水里救同伴，結(jié)果非但沒救起同伴，反而不幸身亡。其壯舉固然令人感佩，但對一個未成年而言，這種作為是否就應(yīng)該提倡？實際上，無論是家長還是教師，都應(yīng)該對孩子進行全面的生命教育，而非片面地強調(diào)犧牲自我，奉獻他人。

　　真是巧合，7月2日《新快報》也報道了一則類似消息，6月27日，5名小孩在廣州白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)的流溪河段游泳時遭遇險情，不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡，其家人提出了見義勇為申請，當(dāng)?shù)鼐秸趯Π⒑剖欠穹弦娏x勇為的條件做進一步調(diào)查。

　　我認(rèn)為，調(diào)查可以，但不必授予阿浩見義勇為稱號。當(dāng)?shù)乜梢詤⒄沾笾穹矫娴霓k法，不授予小英雄稱號，但對于其家庭的具體困難和問題，由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以切實幫助。

　　總之，從今往后，不授予未成年人“見義勇為”稱號應(yīng)成通例。（王學(xué)進）