連日來，臺風“威馬遜”造成的數(shù)十萬受災群眾牽動人心。參與救災的中國紅十字會，也許不會料到它調(diào)撥的數(shù)千條棉被和夾克衫，也將掀起一場輿情“臺風災害”。

　　7月20日至今，紅會、網(wǎng)民、媒體就“盛夏送災民棉被”風波展開激烈論戰(zhàn)。究竟孰是孰非？中青輿情監(jiān)測室剖析發(fā)現(xiàn)，輿論場中三大“誤區(qū)”陳陳相因，造成了目前風波難平的“死結(jié)”。

　　誤區(qū)一：“盛夏不需蓋被子，因此救災一定不需要被子”

　　中青輿情監(jiān)測室梳理輿情走勢看到，最初，在網(wǎng)絡上“引爆”風波的是7月20日多家媒體的報道《“威馬遜”臺風后紅十字會三伏天里送棉被》。其中，新華社記者在報道中直接評價：“把寶貴的人力、財力和運力用錯了地方。”

　　當天15時后，網(wǎng)絡輿論迅速形成第一個負面?zhèn)鞑ジ叻濉！笆⑾?、海南”與“棉被”這組關鍵詞給人的第一印象是“違背常識”，迅速引發(fā)網(wǎng)民圍觀。

　　中青輿情監(jiān)測室抽樣統(tǒng)計7月20日的2000條網(wǎng)民評論顯示，超過九成為負面輿情。其中，45.6%網(wǎng)民直接質(zhì)疑紅會此舉“荒唐”，認為是“捂痱子的救援活動”；30.2%網(wǎng)民以此批評紅會“官本位”，是“坐在空調(diào)房，拍腦袋決策”；21.7%網(wǎng)民則質(zhì)疑紅會的棉被物資采購、調(diào)撥程序，懷疑可能存在“棉被積壓、借此清空庫存”等“黑幕”。

　　而7月20日晚海南紅十字三亞救援隊隊長陳銳，和7月21日中國紅十字會總會賑濟救護部副部長楊緒生等出面回應“棉被是救災必備品”、“棉被并不厚”，可謂對多數(shù)網(wǎng)民“不需要棉被”的質(zhì)疑，進行了一次“釜底抽薪”。

　　在紅會第一輪回應后，負面輿情出現(xiàn)了第一次回落。但正面回應的擴散速度、廣度，仍落后于前一天的負面新聞。

　　中青輿情分析師認為，在“棉被用途”被回應的同時，紅會仍未充分解決網(wǎng)民的三點疑問：

　　一是棉被不能防潮，為何救災物資沒有選用防潮墊等其他防潮用品？二是距離1998年洪災已十余年，救災物資儲備、管理和調(diào)配，是否仍存在滯后問題？三是能否公布相關棉被、夾克衫的采購價格？

　　輿情的“導火索”未能完全熄滅，公眾對紅會的質(zhì)疑，也就有了繼續(xù)延燒之柴。

　　誤區(qū)二：需不需要某物資，不是災民說了算？

　　中青輿情分析師注意到，在紅會、媒體和網(wǎng)民的這場熱烈爭議中，海南災民的實際需求，卻一度成了“燈下的暗點”。

　　比如7月20日以來，多家媒體報道，廣東省湛江市徐聞縣重災區(qū)的政府干部曾表示：“安置點里的群眾需要涼席、毛巾被，但棉被肯定是用不上的?！痹趶V東、廣西災區(qū)的未斷電地區(qū)，不少網(wǎng)民也紛紛自陳“不需棉被”。

　　有不少網(wǎng)民以上述情況為依據(jù)，認定“棉被無用論”。在和紅會“掐架”的同時，卻很少有人注意到，海南災民的聲音去哪兒了？

　　直到7月21日，媒體報道海南文昌災區(qū)孩子被凍發(fā)燒，以“棉被肯定無用”為主的網(wǎng)絡論調(diào)才發(fā)生變化。

　　實際上，中國青年報記者查詢，湛江災區(qū)位于雷州半島，文昌災區(qū)位于海南島東南沿海。前者是全國首批14個沿海開放城市之一，后者至今仍沒有機場。兩地的房屋受災損毀程度、居民生活現(xiàn)狀，可能都存在差異。

　　同樣，紅會一方也未能完全“就事論事”。

　　7月22日，中國紅十字基金會官方微博引用評論稱：“1998年長江特大洪災，最受歡迎的救災物資是軍綠色的薄被和羽絨大衣，比其他任何賑災物品都管用、耐用?！边@也被不少網(wǎng)民指出：“湖北的氣溫和海南是有區(qū)別的吧？”

　　至此，紅會和一部分網(wǎng)民的辯論，已經(jīng)逐漸偏離了以賑救“威馬遜”災區(qū)老百姓為第一要務的初始方向，而部分地步入“彼此對壘，互不買賬”的僵局。

　　誤區(qū)三：“站隊之爭”里容不下監(jiān)督批評？

　　實際上，為“威馬遜”引發(fā)的負面事件“買單”的，不止紅會一家。但比起民政部門“救災面包發(fā)霉”的責任，“紅會”兩字引發(fā)的“討伐”聲浪顯然更巨大。

　　從郭美美事件至今，紅會近幾年中持續(xù)遭到質(zhì)疑，也一直在回應，公眾形象卻很難說有明顯提升。

　　“你是反紅會，還是挺紅會？”在連日來的網(wǎng)絡輿論場中，紅會“送棉被”風波逐漸變味，脫離就事論事，某種程度上成了“站隊之爭”。中青輿情分析師注意到，在當事方紅會、網(wǎng)絡輿論的對擂臺上，可以說雙方都“不夠淡定”。

　　一面是紅會公眾形象不佳，催生了諸多網(wǎng)民的“有罪推定”心理；一面是紅會急于“洗刷罪名”，在澄清的同時也和網(wǎng)民“掐架”，造成了一部分反效果。

　　但是，“站隊之爭”里容不下監(jiān)督批評，卻是紅會應對公眾質(zhì)疑時的一個極大“失分點”。

　　中青輿情監(jiān)測室統(tǒng)計，從7月20日起截至發(fā)稿，紅會的新浪微博僅發(fā)9條相關微博，騰訊微博共發(fā)36條之多。前者收獲的正面評價比例，卻超出后者。

　　過猶不及。紅會騰訊微博雖然應對非常積極，卻時有“用力過猛”。中青輿情監(jiān)測室總結(jié)，其主要有三次“失言”。

　　第一次是在紅會澄清發(fā)霉面包并非紅會物資后，有網(wǎng)民評論：“小編，吃一塹長一智，要改進的東西太多了！再被罵三五年，怎么辦？”7月21日17時15分，紅會官微回應稱：“被罵，那是我們有做得不對的地方，我們認，但不是我們做的，不能扣我們頭上！”

　　第二次，是網(wǎng)民“幽默一下下”建言官微：“如果小編可以在發(fā)布事件真實情況的同時感謝社會團體的監(jiān)督，同時歡迎質(zhì)疑者的監(jiān)督。那么，誰愿意做壞人站在你的對立面？”7月21日21時4分 ，紅會回應說：“我們歡迎來自各界的監(jiān)督和指導，但實在無法忍受不專業(yè)的報道導致的所謂的批評?！?/p>

　　這種“斗氣式”的“口水仗”，在同日晚間出現(xiàn)了第三次，也達到頂峰。在網(wǎng)民評價紅會公眾形象不佳、期待中央領導“揭底”時，紅會官微的回復語氣愈加激烈：“我們真等著習大大在我們這發(fā)威的那一天！”

　　紅會這三次回應的“理直氣壯”，再次引發(fā)網(wǎng)民不滿。絕大多數(shù)網(wǎng)民認為，紅會官微不宜頻繁“發(fā)怒”。網(wǎng)民“黃川華”的評論頗具代表性：“民眾有知情權，紅會有解釋真相的義務。有人關注你，是對你工作的支持，網(wǎng)友責問你的過程，也是你重塑形象的過程。你無法忍受，是‘官本位’的思維在作怪。”

　　網(wǎng)民“e_lu”則坦率地說：“臉是自己丟的，也要靠自己去掙！你若真的好，質(zhì)疑聲自然會漸漸消去。你怒了，說明心態(tài)還沒正回來?！币灿兄С旨t會發(fā)棉被的網(wǎng)民忍不住提醒：“作為紅會官微，不要在評論里陷入無謂的爭論和斗嘴。因為，不管是結(jié)果是輸是贏，你很有可能都是輸家?！?/p>

　　看來，紅會的公信力重塑，還有很長的路要走。但雙方心懷善意，才能敞開心扉；而當雙方都不“淡定”時，紅會則更需要學會傾聽，方能從善如流。（莊慶鴻）