在現(xiàn)代社會(huì)里，多元的慈善選擇很正常，你可以援助山區(qū)，我可以支持藝術(shù)。拿房地產(chǎn)暴利等命題去抹殺潘石屹們的慈善價(jià)值，更是無(wú)厘頭。

　　潘石屹“越洋捐款”，這兩天發(fā)酵成一場(chǎng)輿論風(fēng)波。糾集在此話題上的褒貶，各執(zhí)一端，很是耐人尋味。質(zhì)疑聲主要就是：潘石屹為什么要“舍近求遠(yuǎn)”，不把錢捐給國(guó)內(nèi)更需要救助的貧困學(xué)生，而捐給哈佛等名校的學(xué)生？你潘石屹是在國(guó)內(nèi)發(fā)家的，財(cái)富是從高房?jī)r(jià)中得來，如今為何“恩將外報(bào)”？這些問題，看似苛責(zé)，但卻是社會(huì)觀念水位的現(xiàn)實(shí)投射，也是慈善面臨的真實(shí)外圍環(huán)境，值得好好辨析一番。

　　多元的慈善選擇，才是正常態(tài)

　　中國(guó)龐大的貧困鄉(xiāng)村地區(qū)兒童確實(shí)需要資助。我曾去過云南會(huì)澤山區(qū)重點(diǎn)初中，看到的就是，人滿為患、物資嚴(yán)重匱乏，一個(gè)年級(jí)七八個(gè)班，一個(gè)班六十多個(gè)孩子，校園小食堂中午吃飯孩子們排隊(duì)在操場(chǎng)吃，八平米宿舍住了十幾個(gè)孩子，孩子被子下面沒有床板，直接擱在鐵欄桿上。春天時(shí)節(jié)，已是群蠅亂飛。

　　這里的孩子們，顯然比讀哈佛的中國(guó)“普通貧困生”更需要錢。但慈善本就不該定于一“向”：市場(chǎng)是自由的，捐贈(zèng)同樣可以是自由的、無(wú)國(guó)界的，比爾·蓋茨可以捐助全球艾滋病患，可以幫助非洲赤貧人士，而作為年度捐贈(zèng)計(jì)劃的一部分，巴菲特今年向比爾和梅林達(dá)-蓋茨基金會(huì)（Bill and Melinda Gates Foundation）以及其他幾家慈善機(jī)構(gòu)捐獻(xiàn)了價(jià)值28億美元的股票。美國(guó)人并沒有跳起來，指責(zé)蓋茨與巴菲特為什么不投入美國(guó)本土富民運(yùn)動(dòng)，讓紐約的一些流浪漢吃上飯。道理很簡(jiǎn)單：慈善，是個(gè)體自覺。

　　在一個(gè)市場(chǎng)與社會(huì)架構(gòu)相對(duì)完善的社會(huì)里，各個(gè)慈善基金會(huì)、各類文化藝術(shù)基金會(huì)，會(huì)支撐起豐富多彩的世界。世界參差多元，各方并行不悖，才是正常態(tài)：茅于軾先生等人致力于中國(guó)鄉(xiāng)村工人技術(shù)培訓(xùn)，拓寬他們的就業(yè)市場(chǎng)，值得尊重，誰(shuí)又能說資助紐約大都會(huì)歌劇院的富豪們不值得尊重呢？連人都吃不飽，還去管交響樂和歌劇——這樣的指責(zé)，只能說是價(jià)值偏隘，是被功利化視角蒙蔽。

　　實(shí)質(zhì)上，潘石屹?gòu)泥l(xiāng)民到富民，所見所聞所經(jīng)歷，足以支持他做出理性選擇。

　　沒必要將捐助跟高房?jī)r(jià)原罪扯一塊

　　中國(guó)赴美學(xué)生越來越多，美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》去年8月報(bào)道，受到應(yīng)試教育和高考?jí)毫Φ挠绊?，中?guó)赴美留學(xué)中學(xué)生的數(shù)量近年來大幅增長(zhǎng)，初中生數(shù)量5年間更是翻了100倍。在2010至2011學(xué)年，在美國(guó)的中國(guó)籍高中生人數(shù)接近2.4萬(wàn)，超過全部赴美中國(guó)留學(xué)生總數(shù)的15%。2006年，有65名中國(guó)初中生在美國(guó)留學(xué)，2011年上升到6725人。在美讀大學(xué)的更是不可勝數(shù)。教育國(guó)際化是大勢(shì)所趨，誰(shuí)也無(wú)法阻擋。未來中國(guó)具有國(guó)際視野的各方面人才，很多將出自其中，也許這些學(xué)生中的某些人，將決定中國(guó)甚至全球的走向。

　　哈佛是個(gè)富得流油、各方捐助源源不斷的老牌私立大學(xué)，而耶魯大學(xué)的投資機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中素有盛名，2011年《南方日?qǐng)?bào)》采訪哈佛大學(xué)國(guó)際招生面試官Ruth Boulet女士，證明有60%的學(xué)生享受了學(xué)校的資金援助，潘石屹愿意加助一臂之力，沒有什么不好。潘石屹?gòu)?qiáng)調(diào)自己資助的是中國(guó)貧困生（項(xiàng)目的具體操作，應(yīng)該是根據(jù)其與哈佛間的協(xié)議而定），這其實(shí)就有本土關(guān)照的成分，事實(shí)上，哪怕資助國(guó)際貧困生，又有什么不可以？還能體現(xiàn)國(guó)際情懷。

　　至于高房?jī)r(jià)、房地產(chǎn)商原罪問題，不必與捐助扯在一起，有制度與法律在，如果有確鑿的證據(jù)，直接向有關(guān)部門提供證據(jù)就是。那么多開發(fā)商得到了財(cái)富，還有那么多開發(fā)商破產(chǎn)，市場(chǎng)起起落落，潘石屹捐款之前不提原罪，現(xiàn)在陡然提起，有些誅心。

　　讓人擔(dān)心的是，美國(guó)知名大學(xué)中，中國(guó)高管與富裕群體的子弟占了很大一部分——不要以為勾兌僅存在于中國(guó)大學(xué)，美國(guó)大學(xué)同樣如此——到世界一流大學(xué)的資金會(huì)不會(huì)成為另一個(gè)人際管道，就像某些商學(xué)院的作用？會(huì)不會(huì)成為降稅的通道？這些倒是潘石屹的“越洋捐贈(zèng)”中的堪憂之處。

　　話說回來，慈善家曹德旺先生，從1983年至今持續(xù)30年的捐贈(zèng)，總額近60億元，在國(guó)內(nèi)開創(chuàng)嚴(yán)苛的捐贈(zèng)問責(zé)制，以制度制止捐贈(zèng)領(lǐng)域?qū)ぷ?，為建立誠(chéng)信捐贈(zèng)開了好頭。他不張揚(yáng)，有底線，以制度為屏障把善款高效地用到了該用的地方。潘石屹的善舉確實(shí)無(wú)可厚非，但要說的話，曹氏慈善其實(shí)也更令人敬佩。（葉檀 財(cái)經(jīng)作家）