近日，最高人民法院正式頒布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。這部旨在解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)審理實踐的司法解釋出臺標(biāo)志著我國網(wǎng)絡(luò)法律治理結(jié)構(gòu)的基本完成，同時也是中國進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會以來司法經(jīng)驗的總結(jié)，是對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律的歸納，是將中國網(wǎng)絡(luò)實踐與國外比較法結(jié)合的體現(xiàn)，也是面向大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)未來發(fā)展方向的積極探索。

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋的立法精神，貫穿著如何更好保護(hù)網(wǎng)民合法權(quán)益的基本立法理念，以民事法律適用解釋的形式，保障網(wǎng)民人格權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等合法權(quán)益，調(diào)整中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展，必將成為凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和保護(hù)網(wǎng)民權(quán)利的一面旗幟。

　　司法解釋首次提出了個人信息搜集使用的具體范圍，使之成為網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)采集的基本規(guī)范。我國目前關(guān)于個人信息保護(hù)的法律法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)多達(dá)兩百余部，這些散見在各個法規(guī)之中的制度缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，有的甚至互相矛盾。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)跨入大數(shù)據(jù)時代之時，網(wǎng)民個人信息保護(hù)與網(wǎng)站合理使用之間、“人肉搜索”合理性與違法性界限之間、網(wǎng)民敏感信息與私人信息之間都缺少具體可操作的法律規(guī)范。

　　在充分借鑒了德國和我國臺灣地區(qū)立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，司法解釋將法律保護(hù)的個人信息作出了具體類型化：基因、醫(yī)療、身體健康、犯罪記錄、家庭住址和私人活動等信息，并以“其他個人信息”作為兜底條款。這種立法模式既突出了法律保護(hù)的個人信息重點(diǎn)，又防止了“掛一漏萬”。同時，考慮到個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)使用背景下的特殊作用，司法解釋劃出“合理使用”的范圍，旨在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民對自己信息的控制權(quán)，明確網(wǎng)站使用大數(shù)據(jù)的合法界限，約束個別不法網(wǎng)站對網(wǎng)民信息的“掠奪式”采集方式。值得注意的是，“公共利益”第一次出現(xiàn)在個人信息合理使用條件之中，這是一個很大的進(jìn)步。依照公共利益原則，網(wǎng)絡(luò)反腐、微博打拐等事件中對涉案人個人信息的搜集屬于合法范圍，這也將成為彰顯網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的武器。

　　在自媒體法治化領(lǐng)域，司法解釋強(qiáng)化了轉(zhuǎn)載者責(zé)任，按照轉(zhuǎn)載者“性質(zhì)、影響范圍”，以及“信息侵權(quán)明顯程度”和是否做出“誤導(dǎo)公眾”的改動等因素，綜合判斷轉(zhuǎn)載者是否具有過錯。從傳播學(xué)角度看，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載屬于傳播最主要途徑，幾乎所有網(wǎng)絡(luò)誹謗、謠言事件中，自媒體“不謹(jǐn)慎”的轉(zhuǎn)載都成為網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力的幫兇。因此，治理網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言不僅要從源頭抓起，更應(yīng)嚴(yán)格傳播渠道。

　　這部司法解釋最大的亮點(diǎn)在于維護(hù)了網(wǎng)民的表達(dá)權(quán)。司法解釋出臺前，網(wǎng)民不能以“表達(dá)自由”為由追究網(wǎng)站“錯誤刪除”發(fā)言的法律責(zé)任，這是因為表達(dá)自由屬于憲法規(guī)定的權(quán)利，在我國憲法尚不能具體司法化。表達(dá)權(quán)既無法成為立案案由，也不能作為法官裁判依據(jù)。這種司法上的困境，客觀上造成了網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的猖獗、網(wǎng)站刪帖的隨意以及網(wǎng)絡(luò)表達(dá)不暢等諸多弊端。

　　司法解釋首次將“錯誤刪除”和“錯誤通知”明確列為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。按照規(guī)定，不僅是向網(wǎng)站發(fā)出錯誤通知之人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且做出錯誤刪除的網(wǎng)站，也負(fù)有恢復(fù)表達(dá)信息的義務(wù)。從這個角度講，司法解釋的出臺解決了將憲法中規(guī)定的表達(dá)自由權(quán)利，“扎根”到實際應(yīng)用的重大問題。不僅維護(hù)了網(wǎng)民合法權(quán)益，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)渠道暢通，而且限制了“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)”“網(wǎng)絡(luò)水軍”誤導(dǎo)輿論的可能性，具有很重大的意義。

　　從網(wǎng)絡(luò)實名制角度看，司法解釋實際上起到了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實名制的效果。司法解釋賦予法院依法調(diào)查網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人真實信息的權(quán)力，如果網(wǎng)站沒有理由拒絕的話，則應(yīng)承擔(dān)訴訟法上的責(zé)任，這是普及網(wǎng)絡(luò)實名制的關(guān)鍵一步。（朱巍 作者系中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員）