12月8日上午,備受矚目的復(fù)旦投毒案在上海市高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。被告人林森浩依然堅(jiān)持“愚人節(jié)開(kāi)玩笑”的下毒理由,辯稱自己沒(méi)有故意殺人和殺人動(dòng)機(jī)。

　　法律不會(huì)接受“玩笑”,它必須給是非黑白一個(gè)明確說(shuō)法。不管林森浩如何道歉、認(rèn)錯(cuò)、辯解,當(dāng)大錯(cuò)已成,大罪已犯,在現(xiàn)行法律框架下,他必須承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。被害人黃洋父親列舉了林森浩三條不可原諒原因:下毒劑量太大、沒(méi)有及時(shí)說(shuō)出真相延誤搶救、至今還說(shuō)下毒是愚人節(jié)玩笑。對(duì)此,稍有常識(shí),都能判斷林森浩這些罪行有多極端惡劣。

　　是非判斷是看待事情的基礎(chǔ),離開(kāi)這個(gè)前提,一切看法都容易失去正當(dāng)性。遺憾的是,圍繞復(fù)旦投毒案,一直以來(lái)有很多爭(zhēng)議都在撇開(kāi)“是非黑白”這個(gè)基本前提,孤立掉進(jìn)“道德”、“人性”、“制度”的評(píng)價(jià)陷阱。比如,以倡導(dǎo)人性寬容為名,復(fù)旦177人聯(lián)名上書求情希望能免除林森浩死刑;以討論廢除死刑意義為由,一些人希望給林森浩“復(fù)活”機(jī)會(huì)。道德、人性、制度當(dāng)然是好東西,問(wèn)題是,當(dāng)?shù)赖虏皇怯脕?lái)律己,當(dāng)人性導(dǎo)向不是善良,當(dāng)制度屬于虛妄假設(shè),這時(shí)候的“道德、人性、制度”就很可能不是好東西。

　　復(fù)旦投毒案的是非黑白會(huì)由法律作出清晰判斷。但這并不意味著,爭(zhēng)議到此全部結(jié)束,真正的警示價(jià)值就真能被所有人清晰認(rèn)知,人們?cè)诳创龁?wèn)題就真能做到不再背離是非黑白這個(gè)基本前提。為什么會(huì)出現(xiàn)這些情形?林森浩在庭審現(xiàn)場(chǎng)情緒失控、低頭痛哭時(shí),說(shuō)出的一句話,揭曉了答案——“我是一個(gè)很‘空’的人,我沒(méi)什么價(jià)值觀”。

　　看待一件事情,是非判斷應(yīng)先行,然后才是價(jià)值判斷。復(fù)旦投毒案的是非判斷,由法律說(shuō)了算,因?yàn)榉墒巧鐣?huì)公器。不過(guò),個(gè)體對(duì)復(fù)旦投毒案看法有差別,對(duì)林森浩行為看法有不同,則源于個(gè)人價(jià)值觀差別。眾所周知,價(jià)值觀決定思維模式,價(jià)值觀也決定生活方式。林森浩毒殺室友,并不是緣于精神、心理的疾病,這就應(yīng)該歸于價(jià)值觀存在問(wèn)題。價(jià)值觀是一個(gè)人認(rèn)定事物、辯明是非的一種思維或取向,對(duì)人們自身行為的定向和調(diào)節(jié)起著非常重要的作用。不難推想,沒(méi)有“價(jià)值觀”,哪來(lái)“是非觀”?做出極端惡行,自然不難理解。

　　由此倒推,圍繞復(fù)旦投毒案很多爭(zhēng)議,也反證出還有一些人同樣“沒(méi)什么價(jià)值觀”,當(dāng)然,也可能是沒(méi)有正確的“價(jià)值觀”。這不是要一棍子打倒很多人。事實(shí)上,不止是復(fù)旦投毒案,像此前的藥家鑫案,同樣也有很多人以“寬容”為由,認(rèn)為對(duì)藥家鑫這樣窮兇極惡之人可以不判死刑。再想想,連林森浩這樣的“復(fù)旦高材生”都自認(rèn)沒(méi)有價(jià)值觀,加上他身后還有那么多聯(lián)名為之求情的同學(xué),不難想象,價(jià)值觀存在問(wèn)題,這是一種怎樣嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。

　　沒(méi)有價(jià)值觀,就難有是非觀;沒(méi)有是非觀,源于沒(méi)有正確價(jià)值觀。在這個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代,必須要清醒認(rèn)知到,做價(jià)值判斷是有前提的,那就是至少要建立在分清是非黑白的基礎(chǔ)上,要建立在公平正義的底線上。此外,做價(jià)值判斷也是有“次序”的,把人性、道德以及想象中的制度置于事實(shí)真相之前,置于是非判斷之前,那注定要鬧笑話。從這個(gè)意義講,看待復(fù)旦投毒案,現(xiàn)在就應(yīng)從林森浩那句“我沒(méi)有價(jià)值觀”重新開(kāi)始反思。　(單士兵 作者系本報(bào)評(píng)論員)