眾所周知，以歷史的觀點(diǎn)與美學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行文藝批評(píng)是馬克思主義哲學(xué)在文藝研究方面的重要理論貢獻(xiàn)，同時(shí)也是我們當(dāng)前進(jìn)行文藝批評(píng)可資借鑒的科學(xué)方法論。在這個(gè)意義上，認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平同志在文藝座談會(huì)上的講話中有關(guān)文藝批評(píng)方面的重要指示，就絕不能忽略他明確提出的，“運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品”的論斷。在此，習(xí)近平總書記在馬克思關(guān)于文藝批評(píng)的歷史的、美學(xué)的經(jīng)典論斷之外，鄭重其事地加入“人民的”這個(gè)在批評(píng)領(lǐng)域幾近被人遺忘的概念，這種樸素中包含的深切用意值得我們認(rèn)真思考。

　　問題在于，究竟何謂文藝批評(píng)的人民性？如何理解批評(píng)與公眾之間的關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上形成的對(duì)于批評(píng)基本功能和原則立場(chǎng)的反思，而這些也都與批評(píng)的有效性與“及物性”等傳統(tǒng)命題緊密相連。如何將文藝批評(píng)的原則、方法、可能性以及價(jià)值立場(chǎng)等重要問題，與座談會(huì)講話中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，“把人民作為文藝審美的鑒賞家和評(píng)判者，把為人民服務(wù)作為文藝工作者的天職”的文藝準(zhǔn)則相聯(lián)系，恐怕是我們文藝批評(píng)工作者需要高度重視的問題。

　　重申文藝批評(píng)的人民性，首先需要立足于對(duì)批評(píng)功能的重新反思。就此問題，人們已經(jīng)談得太多，然而所有的說法不可回避的一個(gè)常識(shí)就是，文本闡釋才是文藝批評(píng)的基本前提，而所謂闡釋指的就是批評(píng)家對(duì)文本意義的探究和解釋。在這個(gè)基礎(chǔ)上，批評(píng)家將闡釋的結(jié)論分享給所在的社群，進(jìn)而獲得知識(shí)或價(jià)值接受、檢驗(yàn)?zāi)酥翣?zhēng)鳴的契機(jī)。這便是對(duì)于文藝批評(píng)功能的初步描述。對(duì)于批評(píng)者來說，閱讀的意義不僅在于獲得一種個(gè)體主義的“發(fā)現(xiàn)的愉悅”，更是對(duì)于廣大群眾的知識(shí)分享和意識(shí)形態(tài)統(tǒng)合，這是批評(píng)的人民性的題中之義。在此，批評(píng)家需利用自己的專業(yè)知識(shí)“褒優(yōu)貶劣、激濁揚(yáng)清”，告訴大眾什么是好的文學(xué)，好在哪里？幫助大眾發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀作品的優(yōu)秀之處，提高他們接受文學(xué)作品的素質(zhì)，從而推動(dòng)全民閱讀水準(zhǔn)和價(jià)值觀念的提高。這也就像魯迅所說的，批評(píng)家要做“剜爛蘋果”的工作，“把爛的剜掉，把好的留下來吃”。可如今許多文藝批評(píng)都存在“褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力”的弊病，這些都嚴(yán)重阻礙了文藝的健康發(fā)展。比如“聰明的批評(píng)家”常常寓于某些利害關(guān)系，故意將批評(píng)理論化復(fù)雜化，而逃避對(duì)小說的優(yōu)劣做出判斷。批評(píng)的人民性提醒我們反思批評(píng)的功能，重提批評(píng)為大眾做篩選、評(píng)優(yōu)劣的能力，讓批評(píng)的成果能為人民所用，這也就是評(píng)論者所呼吁的，“提升文學(xué)批評(píng)的大眾化服務(wù)功能”的重要內(nèi)涵。

　　在此基礎(chǔ)上，批評(píng)的人民性還突出地表現(xiàn)在批評(píng)文風(fēng)的重建之上。如人所指出的，當(dāng)前文藝批評(píng)的最大問題在于，批評(píng)的學(xué)理性空前加強(qiáng)，但批評(píng)的現(xiàn)實(shí)感卻極大弱化。其中的緣由正在于人們所常常討論的“學(xué)院派批評(píng)”之上。當(dāng)然就“學(xué)院派批評(píng)”的表現(xiàn)而言，其理論的穿透力所帶來的歷史縱深感，所囊括的社會(huì)寬廣度，以及通過文本的細(xì)致閱讀，精微的分析所達(dá)到的作品闡釋力固然令人驚嘆，但其方法與模式的鋪排泛濫乃至走火入魔，又容易使之蛻變?yōu)閺睦碚摰嚼碚?，從文本到文本的無聊游戲，從而失去現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。因而批評(píng)有時(shí)會(huì)沉浸在單純理論操練的歡悅之中，在純粹闡釋中迷失其批判性力量，而流于一種無效的分析。那些滿腹經(jīng)綸的批評(píng)家仿佛執(zhí)意不愿與群眾對(duì)話，他們的文章雖不乏某些哲學(xué)的、文化的、史學(xué)的高端知識(shí)，卻唯獨(dú)不愿痛快地告訴人們有關(guān)文學(xué)與社會(huì)的新鮮體驗(yàn)。這不由得讓人想到伊哈布·哈桑對(duì)后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家的批評(píng)，“他的文風(fēng)完全可能是晦澀費(fèi)解的，也許甚至是令人討厭的”，而那些冷僻的“拜占庭式的貢戈拉主義”，實(shí)乃出于他們的“過于矯揉造作”。正是這種“矯揉造作”，構(gòu)成了某種極端自戀的文藝觀念在批評(píng)中的投影，這歸根結(jié)底是脫離人民群眾的。這也難怪讀者會(huì)在“看不下去”“看不懂”的抱怨中，將這類批評(píng)指斥為“學(xué)者黑話”。因而基于批評(píng)文風(fēng)重建的要求，批評(píng)的人民性也順理成章地意味著追求一種清新平易，讓人民讀得懂的書寫方式。

　　再次，批評(píng)的人民性還提醒我們批評(píng)立場(chǎng)的重要性。確實(shí)，批評(píng)的結(jié)論倘若要靠得住，除了合理的批評(píng)尺度中所始終恪守的學(xué)理和專業(yè)品格，還需積極建立與人民群眾之間的血肉聯(lián)系。因而批評(píng)的人民性中最重要的一點(diǎn)正在于批評(píng)的立場(chǎng)問題。這是從以上批評(píng)功能與批評(píng)文風(fēng)兩點(diǎn)衍生而來的最根本的問題。事實(shí)上，批評(píng)究竟站在誰(shuí)的立場(chǎng)發(fā)言？是普通大眾，基于人民和常識(shí)發(fā)言，還是站在精英的立場(chǎng)故作高深，抑或是站在資本的立場(chǎng)編織“文藝范兒”的“高級(jí)軟文”，不同的批評(píng)立場(chǎng)所得出的結(jié)論截然不同。當(dāng)年毛澤東在延安文藝座談會(huì)上講話時(shí)，其“引言”的第一個(gè)問題就是“立場(chǎng)問題”，他特別強(qiáng)調(diào)“我們是站在無產(chǎn)階級(jí)的和人民大眾的立場(chǎng)”。這種鮮明的立場(chǎng)意識(shí)，為毛澤東時(shí)代的文藝批評(píng)體系奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。確實(shí)，沒有什么比立場(chǎng)更重要的了，因?yàn)榕u(píng)家的思想、勇氣、專業(yè)智慧乃至人格魅力，只有緊緊圍繞他的立場(chǎng)，方能獲得真正的效力，從而給人以啟發(fā)。當(dāng)然，也許“立場(chǎng)”這個(gè)詞語(yǔ)又容易給人空泛的感覺，但在今天這個(gè)葛蘭西所稱的“改變思想就像更換內(nèi)衣一樣隨便”的時(shí)代精神狀況中，恰切的立場(chǎng)所彰顯的堅(jiān)實(shí)根基，自會(huì)日益顯出它存在的價(jià)值來。

　　綜上所述，只有從以上批評(píng)功能的反思，批評(píng)文風(fēng)的重建，以及批評(píng)立場(chǎng)的重提三個(gè)方面入手，重申文藝批評(píng)的人民性品格，才能認(rèn)真展開有關(guān)批評(píng)有效性問題的深入討論，從而著手探討批評(píng)如何才能讓人“讀得懂”“用得上”“靠得住”這類的常識(shí)問題。

　?。ㄐ靹?作者單位：中國(guó)社科院文學(xué)所）