北京K157次列車的一名列車員近日有“要火”的勢(shì)頭。為了阻止車廂中三個(gè)孩子亂扔垃圾，列車員與孩子家長進(jìn)行了一番“唇槍舌劍”。列車員要求家長管束孩子，孩子家長拒絕并說：“我們不亂扔垃圾，你還不下崗了！”而列車員則以一個(gè)“段子”回嗆說：“火葬場(chǎng)的職工還閑著，你怎么不去讓他們也有點(diǎn)事情做?！笔潞?，列車員因“在工作職場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害職務(wù)形象的行為”，而被單位罰款500元，但卻受到網(wǎng)友的一致力挺。

　　列車員的這個(gè)“段子”，講得話糙理不糙。列車員的工作職責(zé)，確實(shí)包含維持車廂內(nèi)安全、秩序、整潔，但這不代表乘客們就該“沒有垃圾制造垃圾也要扔”。職業(yè)作為一種社會(huì)分工，不但沒有高下之分，而且是多向度、有機(jī)團(tuán)結(jié)的。法國社會(huì)學(xué)家涂爾干在其著作《社會(huì)分工論》中早有論述，社會(huì)發(fā)展以及自我維存的要求，使得分工不再只是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的供需關(guān)系和生產(chǎn)效率，而體現(xiàn)的是個(gè)人的責(zé)任，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)的責(zé)任。因此說，分工體現(xiàn)了人們的道德特征，分工使得社會(huì)團(tuán)結(jié)成為可能。亂扔垃圾的乘客可能沒讀過這些著作，列車員倒是可以用接地氣的話講給他們聽——你亂扔垃圾并不是給我提供了工作機(jī)會(huì)，而只體現(xiàn)了你沒素質(zhì)、不道德。

　　一些網(wǎng)友為列車員的“段子”點(diǎn)贊，原因之一就是認(rèn)為她以自身道德的本能維持了社會(huì)秩序。涂爾干在其另一本社會(huì)學(xué)理論著作《職業(yè)倫理與公民道德》中指出，從傳統(tǒng)社會(huì)走向一個(gè)有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)的過程中，會(huì)存在一個(gè)過渡階段，當(dāng)原來的道德逐漸喪失影響力而新道德還沒能確立時(shí)，社會(huì)功能還來不及磨合，社會(huì)集體意識(shí)模糊不清，人們的各種行為沒有了明確的道德標(biāo)準(zhǔn)，“失范”就此產(chǎn)生。

　　一般意義上說，列車員和乘客之間確實(shí)存在服務(wù)契約，但是亂扔垃圾的行為，加上歧視性的言論，導(dǎo)致這個(gè)契約由乘客自己解除了。盧梭在《社會(huì)契約論》中說，“無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人，或者是一個(gè)人對(duì)全體人，下列說法都是同樣的毫無意義，即我和你訂立一個(gè)義務(wù)完全歸你而利益完全歸我的約定，只有我高興，我才守約，而且只要我高興，你也得守約”。結(jié)合這起新聞事件，在乘客單方面違約的情況下，列車員有權(quán)利不守約。

　　實(shí)際上，這份契約總需要追溯到一個(gè)最初的約定。單個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的服務(wù)契約是相對(duì)小的關(guān)系，而另一種契約，即社會(huì)公德與秩序是更大的、根本性的關(guān)系。如果說，為了得到火葬場(chǎng)的服務(wù)而去“死一死”，這個(gè)邏輯不成立的話，那么乘客在索要服務(wù)時(shí)將社會(huì)公德置之不理，也無法成立。這起新聞事件中的孩子家長，也應(yīng)該好好推理、反思一下。當(dāng)然我們必須明確，有效果的說理不能來自惡意的“嗆聲”，畢竟教育乘客不能僅靠“段子手”。（曹華飛）