楊先生發(fā)現(xiàn)妻子瞞著自己將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給了丈母娘，并且通過同一銀行帳戶轉(zhuǎn)帳取現(xiàn)虛構(gòu)出付款的假象。為此楊先生將妻子、丈母娘及繼子告上法庭，要求將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原始狀態(tài)。該案經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院審理后，作出判決，確認房屋買賣合同無效，房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。目前，該案已生效。

　　楊先生與周女士于2001年登記結(jié)婚，周女士系再婚，婚后雙方共同經(jīng)營著一家塑膠公司。2004年，兩人購買了一套房屋，首付款及貸款均由兩人的共同收益予以支付。2010年，楊先生發(fā)現(xiàn)該房屋的產(chǎn)權(quán)登記在了周女士及其與前夫的兒子名下。楊先生認為，妻子未與自己商量擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與繼子，侵犯了自己的權(quán)益，于是決定通過法律途徑要回屬于自己的產(chǎn)權(quán)。

　　當(dāng)楊先生為與妻子、繼子打官司而收集資料時，卻發(fā)現(xiàn)了更意想不到的情況：妻子又隱瞞自己將屬于其的產(chǎn)權(quán)以買賣合同的形式變更到了丈母娘戴阿婆名下，而合同約定的轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市價。

　　對此楊先生認為丈母娘明知房屋是楊先生夫妻的共同財產(chǎn)、兩人當(dāng)時感情惡化并已分居的情況，還要與妻子簽訂合同，低價獲得產(chǎn)權(quán)，已構(gòu)成非善意取得；而且丈母娘根本無能力支付房款，是妻子以丈母娘的名義辦理銀行卡并頻繁轉(zhuǎn)帳、取款，制造出付款的假象，該筆交易實質(zhì)是惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)。因此，他請求法院判令確認妻子與丈母娘間的房屋買賣合同無效，產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至妻子與繼子共有的原始狀態(tài)。

　　法庭上，周女士辯稱，自從2003年與楊先生生育一女兒后，小孩每月開銷巨大，自己身體也不好，需要大量費用來維持藥量，公司又出現(xiàn)虧損，一系列狀況使得家里經(jīng)濟困難。出于無奈，只得將自己所擁有的房屋產(chǎn)權(quán)售與母親，而在這之前是與楊先生協(xié)商達成一致的，并且交易價格經(jīng)過房產(chǎn)交易中心有關(guān)評估公司的評估，符合市場價，因此交易完全正常。

　　戴阿婆則稱，楊先生夫妻與自己商談轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)時，自己曾明確表示待自己與丈夫過世后，產(chǎn)權(quán)仍歸楊先生夫妻所有，自己也愿意出具書面承諾，因此該買賣對楊先生的利益并無任何損害。同時戴阿婆、周女士及周女士的兒子均表示如果法院判決確認買賣合同無效，則楊先生與周女士應(yīng)共同償還戴阿婆180萬元的購房款。

　　法院審理后認為，楊先生夫妻未約定實行分別財產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。戴阿婆明知兩人夫妻關(guān)系惡化，仍不征得楊先生同意，以低價簽訂合同來取得產(chǎn)權(quán)，并非善意購房人；三人用同一銀行賬戶轉(zhuǎn)賬與取現(xiàn)，虛構(gòu)支付購房款的行為，已構(gòu)成惡意串通，損害了楊先生的合法利益。據(jù)此判決確認周女士及兒子與戴阿婆簽訂的房屋買賣合同無效，恢復(fù)該房屋產(chǎn)權(quán)原狀，對于三人要求楊先生與周女士共同償還戴阿婆180萬元購房款的要求則予以駁回。（吳拓 ）