養(yǎng)父蔡某標(biāo)與養(yǎng)母簽訂離婚協(xié)議時(shí)，約定將二人占有、使用的房屋贈(zèng)與養(yǎng)女蔡某吉，但一直未辦理相關(guān)手續(xù)。如今該房屋因城市建設(shè)被拆除，父親自私“撤銷”贈(zèng)與合同，以被征地拆遷人名義與政府簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》。感覺(jué)自身權(quán)益被侵犯的女兒，將父親告上法庭。該案經(jīng)二審法院福建省泉州市中級(jí)人民法院審理，判決拆遷補(bǔ)償權(quán)益歸女兒蔡某吉所有。 

　　2005年11月16日，蔡某標(biāo)與蔡某吉的養(yǎng)母林某玉到石獅市民政局辦理離婚登記，并簽訂一份《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，二人共同占有、使用的房屋（該房屋未在房管部門登記辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書）歸收養(yǎng)的女兒蔡某吉所有；蔡某吉由林某玉負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。該因石獅市城北片區(qū)建設(shè)需要，該房屋因劃入片區(qū)改造工程范圍而被拆除。2011年1月18日，被告蔡某標(biāo)以被征地拆遷人的名義與石獅市土地收購(gòu)儲(chǔ)備發(fā)展中心簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并在村民委員會(huì)的見(jiàn)證下，簽訂《一戶一宅認(rèn)定表》、《房屋產(chǎn)權(quán)繼承具結(jié)保證書》、《房產(chǎn)分割（析產(chǎn)）協(xié)議書》?！斗课莓a(chǎn)權(quán)繼承具結(jié)保證書》?！斗慨a(chǎn)分割（析產(chǎn)）協(xié)議書》載明了蔡某星、蔡某標(biāo)對(duì)房產(chǎn)的分割方案，蔡某星、蔡某標(biāo)分割的土地面積分別為201.65平方米、118.35平方米。而后，蔡某標(biāo)以權(quán)利人身份將所屬房屋搬遷騰空，按政府拆遷部門安置方案取得相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)益。 

　　2013年4月17日，蔡某吉以蔡某標(biāo)侵犯其享有房產(chǎn)被拆遷后的補(bǔ)償權(quán)益為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：蔡某標(biāo)立即停止侵權(quán)并歸還爭(zhēng)訴房屋被拆遷后的所有拆遷補(bǔ)償權(quán)益（即已選得住宅套房?jī)商捉ㄖ娣e為241.85平方米及商場(chǎng)42.19平方米，合計(jì)為284.04平方米及被拆遷房屋的房屋補(bǔ)償款、土地補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助款及附屬物補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)人民幣351243.88元），并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 

　　福建省石獅市人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，在劃入片區(qū)改造工程范圍而被拆除，蔡某標(biāo)以權(quán)利人的身份在所在村民委員會(huì)的見(jiàn)證下，進(jìn)行房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主張確認(rèn)，與拆遷部門辦理一系列的手續(xù)時(shí)，并沒(méi)有其他異議權(quán)利人，且該房屋在蔡某標(biāo)與林某玉離婚前仍由二人實(shí)際占有、使用。因此，二人在離婚時(shí)，自愿將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。贈(zèng)與合同是諾成合同，即“一諾即成”的合同。贈(zèng)與合同一經(jīng)受贈(zèng)人表示接受便宣告成立。贈(zèng)與合同為不要式合同，合同的形式不影響合同的成立。蔡某標(biāo)與林某玉在《離婚協(xié)議書》中將自己享有份額的房屋贈(zèng)與養(yǎng)女蔡某吉的行為，作為受贈(zèng)與人的蔡某吉當(dāng)時(shí)為無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有表示不接受贈(zèng)與，則應(yīng)視為接受贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同成立。但合同的成立并不意味著合同的生效，根據(jù)《合同法》第一百八十七條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。也就是說(shuō)贈(zèng)與合同生效從交付贈(zèng)與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)生效。本案中，由于石獅市寶蓋鎮(zhèn)玉浦村民委員會(huì)不是房產(chǎn)管理部門，沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)的證明資格，其出具的證明不具有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)效力?？梢?jiàn)，據(jù)上述查明的事實(shí)，贈(zèng)與房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，也沒(méi)有實(shí)際交付，故本案贈(zèng)與合同雖成立但未生效。贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人享有任意的撤銷權(quán)。本案贈(zèng)與合同不符合贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移其權(quán)利的、贈(zèng)與合同訂立后經(jīng)公證證明的、贈(zèng)與合同具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)這三個(gè)限制行使任意撤銷權(quán)的條件，因此，被告蔡某標(biāo)可以行使贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，通過(guò)撤銷贈(zèng)與來(lái)維護(hù)自己對(duì)房屋的所有權(quán)。綜上所述，蔡某吉、蔡某標(biāo)之間的贈(zèng)與合同未生效，蔡某吉尚未獲得贈(zèng)與房屋的所有權(quán)，蔡某標(biāo)也已表示撤銷贈(zèng)與，故蔡某吉主張的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。 

　　福建省石獅市人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、第一百八十七條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告蔡某吉的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)11573元，由原告蔡某吉負(fù)擔(dān)。 

　　蔡某吉不服提起上訴。福建省泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，從本案雙方當(dāng)事人在一、二審?fù)徶械年愂?，可以體現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋是將原老房子拆除后進(jìn)行重建，雖尚未辦理產(chǎn)權(quán)證書。但從蔡某吉二審提供的照片可以體現(xiàn)房屋的牌匾上有“蔡某標(biāo)建”的字樣，“蔡某標(biāo)”的名字旁邊有被割擦掉的痕跡，雖無(wú)法體現(xiàn)另一共建人的名字。但綜合本案已查明的事實(shí)可以證明訴爭(zhēng)房屋有經(jīng)過(guò)翻建并結(jié)合林某玉與蔡某標(biāo)在《離婚協(xié)議書》中的約定，可以確認(rèn)訴爭(zhēng)34號(hào)房屋系林某玉與蔡某標(biāo)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同建設(shè)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該事實(shí)亦有蔡某吉一審提供的《一戶一宅情況認(rèn)定表》、《房屋產(chǎn)權(quán)繼承具結(jié)保證書》、《房產(chǎn)分割（析產(chǎn)）協(xié)議書》予以佐證，可以證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)是在繼承祖業(yè)后由蔡某吉的父母在婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行重建后所得。從《房產(chǎn)分割（析產(chǎn)）協(xié)議書》可以體現(xiàn)蔡某標(biāo)分割的土地面積為118.35平方米；《一戶一宅情況認(rèn)定表》可以體現(xiàn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的建筑面積為200.65平方米。蔡某吉的父母親即蔡某標(biāo)與林某玉于2005年11月16日在石獅市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。雙方在《離婚協(xié)議書》中約定：將址于石獅市寶蓋鎮(zhèn)玉浦村委會(huì)二組六片區(qū)34號(hào)的房屋贈(zèng)與收養(yǎng)的女兒蔡某吉所有。因該《離婚協(xié)議書》約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其養(yǎng)女，屬于與身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議，故本案屬婚姻家庭糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。故本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條的規(guī)定。而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。據(jù)此，蔡某標(biāo)與林某玉在《離婚協(xié)議書》中約定將其共同建設(shè)的址于石獅市寶蓋鎮(zhèn)玉浦村委會(huì)二組六片區(qū)34號(hào)的房屋贈(zèng)與收養(yǎng)的女兒蔡某吉所有的條款對(duì)蔡某標(biāo)及林某玉均具有法律約束力，該贈(zèng)與條款合法有效，蔡某吉的父母即蔡某標(biāo)及林某玉均不得撤銷對(duì)蔡某吉的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。但蔡某吉請(qǐng)求的拆遷補(bǔ)償權(quán)益以其享有屬于訴爭(zhēng)房屋被拆遷后的拆遷補(bǔ)償權(quán)益（即土地面積118.35平方米、房屋建筑面積為200.65平方米）為限。對(duì)超出此部分的請(qǐng)求不予支持。故對(duì)蔡某吉的上訴請(qǐng)求予以部分采納。原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定認(rèn)定蔡某標(biāo)可以行使撤銷權(quán)，并認(rèn)定蔡某吉與蔡某標(biāo)之間的贈(zèng)與合同未生效從而判決駁回蔡某吉的訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，依法予以糾正。 

　　福建省泉州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第8條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決：撤銷福建省石獅市人民法院（2013）獅民初字第1791號(hào)民事判決，爭(zhēng)訴房屋被拆遷后的拆遷補(bǔ)償權(quán)益（即土地面積118.35平方米、房屋建筑面積為200.65平方米）歸上訴人蔡某吉所有（具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)?shù)夭疬w部門核定的數(shù)額為準(zhǔn)），駁回上訴人蔡某吉的其他上訴請(qǐng)求。

　　【法官說(shuō)法】 

　　本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。蔡某標(biāo)不得根據(jù)《合同法》第一百八十六的規(guī)定，行使任意撤銷權(quán)，撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與。理由如下: 

　　一、無(wú)男女雙方的合意，即無(wú)婚姻，從某種程度上講，婚姻的本質(zhì)是特殊的契約?！逗贤ā返诙l第一款規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，第二款又規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他的法律規(guī)定。”該條規(guī)定也揭示了婚姻的本質(zhì)是特殊的契約。婚姻與其他協(xié)議一樣，是設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。但婚姻不同于一般的契約，是一種包含人身、財(cái)產(chǎn)、行為內(nèi)容，承載社會(huì)倫理、道德的復(fù)合關(guān)系。因婚姻具有契約性，婚姻法尊重婚姻當(dāng)事人的意思自治，夫妻雙方可通過(guò)協(xié)商，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)、婚姻存續(xù)期間的所得、離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割、子女的撫養(yǎng)、教育等進(jìn)行約定。另一方面，婚姻關(guān)系有較強(qiáng)的倫理性，身份關(guān)系變動(dòng)的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人影響較大，處理不慎，影響社會(huì)穩(wěn)定，法律應(yīng)更加審慎地對(duì)待，與對(duì)待純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)不一樣，法律需要對(duì)當(dāng)事人的自由處分權(quán)進(jìn)行必要的限制，故合同法將其排除適用。夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定雖以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，但與身份關(guān)系緊密相連，本案應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》相關(guān)法律規(guī)定，而不適用《合同法》。 

　　二、就本案而言，蔡某吉和林某玉在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與養(yǎng)女蔡某吉，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成一致意見(jiàn)。財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是雙方財(cái)產(chǎn)分割的一種方式，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款屬于財(cái)產(chǎn)分割條款。根據(jù)婚姻法解釋（二）第8條規(guī)定，離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)雙方具有法律約束力。婚姻法解釋（二）第9條進(jìn)一步規(guī)定，“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案蔡某吉和林某玉在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同所有的房產(chǎn)贈(zèng)與養(yǎng)女蔡某吉，該約定對(duì)雙方均有法律約束力。反悔一方請(qǐng)求變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，必須符合兩個(gè)條件：1.協(xié)議離婚后一年內(nèi)提起訴訟；2.訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形。本案蔡某標(biāo)既未舉證證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫情形，也未在協(xié)議離婚后一年內(nèi)提起訴訟，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，故其在本案中主張撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與，不應(yīng)支持。養(yǎng)女蔡某吉作為受贈(zèng)人有權(quán)根據(jù)離婚協(xié)議請(qǐng)求蔡某標(biāo)履行交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。本案房產(chǎn)已被拆遷，則蔡某吉有權(quán)請(qǐng)求蔡某標(biāo)將房產(chǎn)拆遷取得的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益交由蔡某吉享有。 

　　三、離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與協(xié)議中的其他條款具有一體性，單獨(dú)撤銷該條款有違誠(chéng)實(shí)信用、公平原則。贈(zèng)與合同系單務(wù)合同、無(wú)償合同，合同雙方地位不均衡，不符合交易公平，為了使雙方利益趨于平衡，法律賦予贈(zèng)與人反悔的權(quán)利即贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付前可以行使任意撤銷權(quán)，予以救濟(jì)。離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與一般的純粹性的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同有很大不同。單獨(dú)地看離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款，與贈(zèng)與合同似乎無(wú)差別，受贈(zèng)方并未支付對(duì)價(jià)，撤銷贈(zèng)與，并不違反公平原則。但離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題都是基于離婚事由而設(shè)，贈(zèng)與條款與離婚協(xié)議的其他條款是一個(gè)整體，雙方利益的平衡是通過(guò)整個(gè)協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。司法實(shí)踐中，一方或雙方之所以會(huì)同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，原因是多方面的，有的為了盡快實(shí)現(xiàn)離婚的目的，有的因贈(zèng)與條款的存在，而在離婚協(xié)議中相應(yīng)免除了一方或雙方的法定義務(wù)，有的在其他財(cái)產(chǎn)分割上已經(jīng)多分等。離婚協(xié)議雙方的利益平衡可能已經(jīng)通過(guò)其他條款得以實(shí)現(xiàn)，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議而解除，且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，單獨(dú)撤銷贈(zèng)與條款，反而有違公平原則。若允許任意撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與，則可能出現(xiàn)惡意利用撤銷贈(zèng)與達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)等目的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，由此而引起的社會(huì)負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的。另外，離婚協(xié)議已在婚姻登記機(jī)關(guān)登記備案，雖然不能等同于經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，但亦有一定的公示效力，不宜任意撤銷。本案的處理取得較好的社會(huì)效果。