張鳳與老公生了四個孩子，兄弟姐妹四人平日和和睦睦，相處融洽。然而一套安置房，打破了這個家庭原有的平靜。哥哥王峰過世后，弟弟王泉帶上自己的母親張鳳，一紙訴狀將嫂子沈紅告上了法庭。原來，哥哥病重時，由弟弟王泉精心安排下制作了“代書遺囑”和“錄音遺囑”，甚至還有視頻旁證。哥哥離世后，弟弟憑借“雙遺囑”起訴嫂嫂，希望繼承哥哥名下的房產(chǎn)?？勺罱K，他卻被判敗訴。 日前，上海楊浦法院受理了該案，判令由張鳳和沈紅法定繼承了王峰名下的房產(chǎn)。 

　　1994年，張鳳一家的老房子被拆遷后，王峰和王泉兄弟倆得到了楊浦區(qū)的一處安置房。王泉在法庭上聲稱，在自己不知情的情況下，哥哥王峰、嫂子沈紅與國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂了上海市公有住房出售合同，于2011年6月份將爭議房子登記在了夫妻二人名下，未將自己列入產(chǎn)權(quán)人。 

　　長達近四年的房產(chǎn)爭奪糾紛就此開始。2011年，王泉曾告至法院，要求確認自己對安置房產(chǎn)的所有權(quán)，后來又撤訴放棄了自己的訴訟請求。但是王泉對這套房產(chǎn)一直耿耿于懷。 

　　2014年，王峰突然病重，送往醫(yī)院治療時已經(jīng)無法坐立。當即之下，王泉拿著一份已經(jīng)書寫好的“遺囑”給王峰看，并讓王峰在“遺囑”上簽名、捺印。王泉還讓兩名見證人在一旁見證了“遺囑”的簽名過程，在“遺囑”見證人處簽字，自己拿著iPad將整個過程拍攝了下來。 

　　該書面“遺囑”的內(nèi)容為：本人名叫王峰，本人因身患疾病，但頭腦清醒，現(xiàn)將位于楊浦區(qū)某處房產(chǎn)中屬于本人的產(chǎn)權(quán)待我百年之后由媽媽張鳳、小弟王泉繼承。 

　　在法庭上，王泉認為哥哥王峰生前留有一份錄音遺囑，且有兩名見證人在場見證，同時留有一份代書遺囑。 

　　法律不禁止一個公民同時留有兩種形式的遺囑，兩份遺囑均表明王峰名下的產(chǎn)權(quán)份額由自己和母親繼承。王泉請求法院判令嫂子沈紅支付爭議房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)份額相應(yīng)的折價款49萬元。 

　　在法庭上，沈紅指出王泉所聲稱的“代書遺囑”并非是見證人所寫的，不符合代書遺囑的形式要件。所謂的“錄音遺囑”只是對簽字過程的記錄，既沒有被繼承人王峰明確宣讀遺囑的內(nèi)容，也沒有見證人宣讀遺囑的內(nèi)容，甚至連見證人都沒有表明自己的身份，同樣不符合法律規(guī)定的錄音遺囑的要求。 

　　從視頻內(nèi)容來看，王峰一開始的表述是“房子的產(chǎn)權(quán)我一半，媽一半”，但是王泉自行改變意思后問道“產(chǎn)權(quán)是不是我一半，媽一半”，王峰這才被動地回答“王泉一半，媽一半”。由此可見，王峰的本意并不是將其名下產(chǎn)權(quán)的一半給王泉，尤其在病入膏肓的情況下，視頻內(nèi)容的客觀性值得懷疑。 

　　 根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而本案中，書面“遺囑”既不是王峰親筆所寫，也不是見證人所寫，不符合代書遺囑的形式要件。根據(jù)原告王泉提供的錄音遺囑來看，其內(nèi)容只是對“遺囑”簽字過程的簡單記錄，沒體現(xiàn)遺囑的具體內(nèi)容，無法反映王峰的真實意思。 

　　 因此，法院判決王峰名下的房屋產(chǎn)權(quán)按照法定繼承辦理，沈紅和張鳳是第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，而作為第二順序法定繼承人的王泉無權(quán)繼承遺產(chǎn)。（文中人物均為化名）