龍某某偽造證據(jù)，向法院起訴要求賠償。近日，貴州省松桃苗族自治縣人民法院承辦法官進(jìn)行深入調(diào)查走訪，查明事實(shí)，并依法對(duì)龍某某進(jìn)行處罰：拘留十日，并處罰款人民5000元。

　　2014年7月2日，原告龍某某持《××茶場(chǎng)承包茶合同書》及《××鎮(zhèn)茶場(chǎng)延續(xù)承包合同書》向法院起訴稱，原告于2001年3月27日與貴州松桃茶葉集團(tuán)公司簽訂了《××茶場(chǎng)承包茶合同書》，約定將面積為630畝的××茶場(chǎng)承包給原告，承包期限為30年。但在2011年，張某某、周某某以從土地原承包村民唐某軍、唐某民、涂某手中購(gòu)得土地為由，強(qiáng)行挖除茶樹(shù)20畝用于搞養(yǎng)殖，損害原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，并以貴州松桃茶葉集團(tuán)公司的公司權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)入松桃縣農(nóng)牧科技局為由，將松桃農(nóng)牧科技局、張某某、周某某、唐某軍、唐某民、涂某一并告上法庭，要求六被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。縣農(nóng)牧科技局及茶葉公司在答辯時(shí)稱根本沒(méi)有于2001年3月27日與原告龍某某簽訂《××茶場(chǎng)承包茶合同書》，但與原告的丈夫唐某祥在2001年3月27日簽訂了《××茶場(chǎng)承包合同書》，因唐某祥在合同簽訂后，沒(méi)有履行合同，按照合同約定，合同早已終止。

　　鑒于案情的復(fù)雜性和兩份截然不同的合同，承辦法官進(jìn)行深入的調(diào)查走訪，特別是原告的丈夫唐某祥及當(dāng)時(shí)合同簽字的茶葉公司法定代表人吳某以及部分村民，再借助科學(xué)的司法鑒定，認(rèn)定原告龍某某提供的《××茶場(chǎng)承包茶合同書》原件上的印章與吳某的簽字系掃描復(fù)制件，該合同屬于偽造，因原告沒(méi)有取得該茶場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與農(nóng)戶簽訂的《××鎮(zhèn)茶場(chǎng)延續(xù)承包合同書》的行為屬于欺詐行為，其提交的兩個(gè)證明自己主張的合同均屬于無(wú)效合同，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)自己擁有茶場(chǎng)承包使用、經(jīng)營(yíng)、管理的權(quán)利，松桃法院于2015年3月13日依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，2015年6月30日，銅仁市中級(jí)人民法院通過(guò)審理依法維持原判決。

　　松桃苗族自治縣人民法院鑒于原告提供偽造的證據(jù)，嚴(yán)重妨害了民事訴訟，極大浪費(fèi)了司法資源，經(jīng)法官多次釋明并交代其后果，仍拒不認(rèn)錯(cuò)不肯撤訴，為了規(guī)范訴訟秩序，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，依法作出了上述處罰。原告龍某某本欲通過(guò)訴訟大賺一把，沒(méi)想小聰明被法官“火眼”識(shí)破，自己偷雞不成倒蝕把米。（貴州松桃法院 李宗值）