“?！币彩恰皺C(jī)”,若慈善機(jī)構(gòu)亡羊之后,自覺(jué)補(bǔ)牢,重新聚攏信任資源并非難事

　　1月7日,兩則關(guān)于慈善的新聞引人關(guān)注:2012年11月,廣東省慈善總會(huì)聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動(dòng),號(hào)召為西部山區(qū)孩子捐款捐書(shū),然而募捐30天,僅收到100元。(1月7日《工人日?qǐng)?bào)》)1月6日,兒慈會(huì)13項(xiàng)基金被指從未捐助,兒慈會(huì)對(duì)此回應(yīng),因官網(wǎng)改版,信息還在填寫(xiě)中。(1月7日《新京報(bào)》)

　　30天募捐100元,無(wú)疑是種尷尬的寫(xiě)照。募捐遇冷,是因民眾吝嗇?其實(shí)不然,每逢災(zāi)禍來(lái)襲,人們便慷慨解囊,已證偽了“愛(ài)心礦藏匱乏”的說(shuō)法。只能說(shuō),這場(chǎng)公益募捐沒(méi)能激活潛藏人心的慈善能量。

　　意在濟(jì)貧的募捐,遭遇民眾“捂緊腰包”,不排除其宣傳面偏窄、處于非災(zāi)禍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等因素,可毋庸諱言的是,它跟官方慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)滑坡有關(guān)。正因募捐機(jī)構(gòu)難為公眾所信任,所以無(wú)以匯聚愛(ài)心暖流。

　　義捐不受待見(jiàn),這并非首例。去年8月,深圳綠基會(huì)發(fā)動(dòng)義捐活動(dòng),稱(chēng)獲捐資金將用于城市景觀林帶建設(shè),結(jié)果也遭到一邊倒的抵制?！熬芫琛背蔀槊癖姷哪?與其說(shuō)是慈善氣候欠佳,不如歸結(jié)為,這類(lèi)募捐難以調(diào)動(dòng)民眾的行善熱情。

　　而兒慈會(huì)13項(xiàng)資金顯示“零捐助”,受到一片質(zhì)疑,也佐證了官方主導(dǎo)的慈善的窘境:因運(yùn)作暗箱化,抑或善款流向不明,導(dǎo)致它動(dòng)輒得咎。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實(shí),可它的公信力下跌,卻是不爭(zhēng)事實(shí)。

　　應(yīng)該說(shuō),官方慈善的公信力困境,“冰凍三尺,非一日之寒”,而是負(fù)面形象疊集的惡果。從郭美美事件到善款發(fā)霉,它儼然掉進(jìn)“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán),損害了自身公信,也冷卻了民眾的愛(ài)心熱度?！?012年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中就顯示,我國(guó)慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分,與人們期待相差甚遠(yuǎn)。

　　在此情境下,募捐遇冷,也是為公信危機(jī)“償債”。拒捐成人們的道德選擇,正是對(duì)慈善現(xiàn)狀的不滿,是種迂回的監(jiān)督訴求表達(dá)——慈善信息不夠透明,行政主導(dǎo)下的慈善運(yùn)作效率低下,慈善下指標(biāo)攤派,“雁過(guò)拔毛”式的利益攫取等沉疴,都在消解著慈善的感召力,都亟須糾偏。而網(wǎng)友爆料,將兒慈會(huì)推上輿論風(fēng)口浪尖,也是對(duì)慈善運(yùn)籌的積極監(jiān)督。“在場(chǎng)的監(jiān)督”,是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作的倒逼。

　　慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”,確需刮骨療毒。事實(shí)上,基于官方慈善的信譽(yù)流失,政策性救贖也在日益邁進(jìn):前不久,民政部等要求慈善機(jī)構(gòu)公開(kāi)善款來(lái)源去向；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺(tái),規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)不及時(shí)公開(kāi)最高罰3萬(wàn)。制度補(bǔ)全,有助于慈善業(yè)信譽(yù)空格的填補(bǔ):當(dāng)善款不再在“閉門(mén)操作”中成謎,運(yùn)作效率得以提升,慈善機(jī)構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健,慈善解凍,就不會(huì)遙遠(yuǎn)。

　　募捐遇冷,映襯了官方慈善的窘迫,但它未必全是壞事——“?！币彩恰皺C(jī)”,若慈善機(jī)構(gòu)亡羊之后,自覺(jué)補(bǔ)牢,恪守價(jià)值序列,早些責(zé)任歸位,聚攏信任資源并非難事。換言之,當(dāng)慈善業(yè)脫胎換骨,烙上“責(zé)任”印記,募捐善舉與社會(huì)愛(ài)心噴發(fā)之間,也就能找到無(wú)縫的對(duì)接路徑。(佘宗明)