不久前，有學(xué)者在網(wǎng)上發(fā)表《延安窯洞中的特權(quán)——讀蕭軍〈延安日記1940—1945〉之一》（以下簡(jiǎn)稱《特權(quán)》）一文，被廣為轉(zhuǎn)載。這是一篇歪曲共產(chǎn)黨革命歷史，抹黑圣地延安形象的歷史虛無主義之作，必須引起高度重視，進(jìn)行有力反駁。

　　學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)前歷史虛無主義的主要表現(xiàn)之一是“黨史詬病論”，即用某些片面的材料歪曲中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，否定或掩蓋黨史的主流和本質(zhì)，否認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史功績(jī)，并最終否定黨領(lǐng)導(dǎo)地位的必然性和社會(huì)主義制度的合理性?？梢哉f，《特權(quán)》一文是歷史虛無主義在這方面的又一代表作。

　　首先，從總的研究方法上講，《特權(quán)》作者僅用延安時(shí)期大批青年知識(shí)分子中的一兩個(gè)人的看法和記述，去解讀和反映全部歷史，這是一種非科學(xué)的個(gè)體主義方法論。個(gè)體性敘事強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)案的展示，并習(xí)慣用個(gè)體來演繹全部，這很容易產(chǎn)生以偏概全、以點(diǎn)代面的問題。

　　延安時(shí)期的知識(shí)分子群體是非常龐大的，他們奔赴延安的個(gè)人背景和動(dòng)機(jī)又很復(fù)雜。不能否認(rèn)當(dāng)年確實(shí)有像王實(shí)味、蕭軍這樣的文人，帶著完美的理想主義心境奔赴延安，遇到一些不如意的現(xiàn)實(shí)，就產(chǎn)生某些看法、情緒，甚至牢騷。但是這樣的人畢竟是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子中的極少數(shù)，更何況王、蕭二人當(dāng)年在延安就是知識(shí)分子中的“另類”！所以，我們?yōu)槭裁粗话蜒劬脱芯恳曇胺旁谏贁?shù)特殊人物身上，而不去關(guān)注和研究他們中的大多數(shù)和整個(gè)群體呢？退一步說，要研究個(gè)體，我們也不能只知道“內(nèi)心一直在掙扎，渴望離開”的蕭軍，還要知道1939年離開延安，1940年又返回，一住就是六年的陳學(xué)昭；不僅要研究寫《野百合花》的王實(shí)味，還要研究寫《三八節(jié)有感》的丁玲，還有艾青、何其芳、舒群、塞克、柯仲平、冼星海，等等。顯然，《特權(quán)》作者研究歷史的方法違背了馬克思主義唯物史觀所要求的客觀性和整體性原則，不是以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待歷史，全面和系統(tǒng)地掌握歷史的相關(guān)信息，而是根據(jù)自己的好惡和需要選取和使用史料，研究和解讀歷史。

　　其次，從具體論點(diǎn)來看，《特權(quán)》作者僅以蕭軍日記中一些似是而非和道聽途說的現(xiàn)象為論據(jù)，就認(rèn)為延安時(shí)期存在不平等和領(lǐng)導(dǎo)者的特權(quán)，這樣的觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)檫@是用片面的、割裂的態(tài)度，對(duì)待歷史中的某些細(xì)節(jié)，而不是把這些細(xì)節(jié)放入整個(gè)歷史的宏觀發(fā)展當(dāng)中去考察，不是在歷史活動(dòng)的總和和全貌中找到歷史的主要方面，并以此來區(qū)分主流和支流。

　　延安時(shí)期的陜北社會(huì)經(jīng)濟(jì)非常落后，加之又是特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，共產(chǎn)黨和邊區(qū)政府不得不實(shí)行供給制，但是供給制又不能變成絕對(duì)平均主義，所以只能根據(jù)革命事業(yè)需要和實(shí)際可能，實(shí)行有差別、分等次的生活必需品供應(yīng)制度。這種制度在實(shí)行過程中難免出現(xiàn)蕭軍等看不慣的事情 （筆者要指出的是，蕭日記中所記述的現(xiàn)象未必全是事實(shí)，有很多道聽途說的成分），即便如此，這也只是極個(gè)別的現(xiàn)象。筆者查閱的有關(guān)陜甘寧的史書和資料，可以說明歷史的全貌和真實(shí)有別于此。當(dāng)時(shí)的供給制主要在機(jī)關(guān)、部隊(duì)、學(xué)校及一些事業(yè)單位實(shí)行，供給的項(xiàng)目包括辦公費(fèi)、伙食費(fèi)、津貼費(fèi)、糧食、被服及其他費(fèi)用。邊區(qū)政府根據(jù)當(dāng)時(shí)各種組織成員條件的不同，訂出了各種不同的供給及分配的條例、規(guī)定和辦法。從伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看，當(dāng)時(shí)確實(shí)有大灶、中灶和小灶之分，但絕對(duì)不是只有黨的領(lǐng)導(dǎo)人及其家屬子女可以吃小灶，政府規(guī)定殘廢軍人、保育院與托兒所兒童及政府批準(zhǔn)的文化技術(shù)人員均按照小灶標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給。在津貼和其他生活用品的供應(yīng)上也有差別，但絕對(duì)不是黨政部門和機(jī)關(guān)工作人員最高，有關(guān)文件規(guī)定對(duì)國(guó)際友人、非黨人士、文化技術(shù)知識(shí)分子和老、弱、婦、孺、病員等供給予以優(yōu)待。對(duì)此，有不少當(dāng)年在延安生活過的中外人士都有相同的回憶。徐懋庸在自己的回憶錄中曾說：“紅軍出身的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，一般每月的津貼費(fèi)，最高不過4—5元，而對(duì)一部分外來的知識(shí)分子，當(dāng)教員或主任教員的，如艾思奇、何思敬、任白戈和我這樣的人，津貼費(fèi)每月10元。1938—1939年間，延安的物價(jià)很便宜，豬肉每斤只值二角，雞蛋一角錢可買十來個(gè)，所以，這10元津貼費(fèi)，是很受用的?！?/p>

　　可見，要說延安時(shí)期有特權(quán)，應(yīng)該說是知識(shí)分子和文人有特權(quán)才對(duì)。那么作為文人的蕭軍等又為什么會(huì)有不滿和抱怨呢？學(xué)者朱鴻召在 《延安文人》中有精彩的分析：“應(yīng)當(dāng)說引起文人們關(guān)注的并不單純是供給制本身的等級(jí)與差別，而更多的是供給制帶來人們精神心理上的褊狹與勢(shì)利，這便帶來了延安文人的兩難：一方面他們受惠于生活供給制，一方面又被人理解為他們反對(duì)供給制的等級(jí)與差別，要求絕對(duì)平均主義?！?/p>

　　最后，從研究目的來說，《特權(quán)》一文表面上是歪曲延安歷史，抹黑圣地形象，實(shí)質(zhì)上是否定革命，進(jìn)而否定今天共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度，這正是歷史虛無主義的要害所在?！短貦?quán)》一文不但公開惡毒地攻擊和否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，認(rèn)為“革命并不一定消除這樣的不平等，也可能加劇這樣的不平等。依靠革命并不能限制特權(quán)，不能從制度設(shè)計(jì)上加以解決，革命只是權(quán)力更迭的手段，而無法達(dá)成革命許諾的一切美好目標(biāo)。多少青年的熱血因此被榨干，多少青年的理想因此被出賣，革命成為個(gè)別人及其子孫占有并享用最多社會(huì)資源的途徑”。而且還特別強(qiáng)調(diào)，“毫無疑問，今日之現(xiàn)實(shí)與延安窯洞之間是一條直通車道，沒有任何的障礙”，一語道出了作者寫此文的真實(shí)目的。在他看來，我們今天的國(guó)家政權(quán)是共產(chǎn)黨延安時(shí)期的革命造就的，這個(gè)革命也只是王朝更迭，而王朝更迭是不可以解決公平、公正問題的，“最終特權(quán)還是特權(quán)，等級(jí)依然等級(jí)，在古老的土地上，平等、公正這些名詞始終停留在字面上，無法為我們?nèi)粘Ｉ钏鶕碛小碛刑貦?quán)和沒有機(jī)會(huì)得到特權(quán)的大多數(shù)人，在價(jià)值觀上是同構(gòu)的，都是在這個(gè)染缸中泡大的，底色在很大程度上已變得一致”。按照《特權(quán)》作者這樣的看法和邏輯，今天共產(chǎn)黨執(zhí)政和社會(huì)主義制度的存在也就失去了合理性和必要性。所以，我們要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，深刻揭示《特權(quán)》一文歷史虛無主義的本質(zhì)和要害，用事實(shí)告訴人們，什么才是歷史的真相，什么才是真正的現(xiàn)實(shí)。（延安大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授 郝琦）